Дело № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 08 мая 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7, 

защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года, вынесенное инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 17 февраля 2019 года, которым в отношении ФИО, впоследствии сменившей фамилию на Попова (л.д.9), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В жалобе просит исключить из определения указание на вывод о виновности водителя ФИО-ФИО7, поскольку он не соответствует фактическому обстоятельству произошедшего, требования п.10.1 ПДД РФ она не нарушала, двигалась с безопасной скоростью 40км/ч.

В обоснование жалобы также указала, что с выводами инспектора, указанными в определении, не согласна, так как они противоречат действительности. Считает, что в приложении к определению установлено, что ею не были соблюдены п.10.1 ПДД РФ, в самом определении установлено, что она не справилась с управлением транспортным средством и сама допустила его занос, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. 

Считает, что определение вынесено без допроса свидетеля ФИО6 и без проведения технических мероприятий по замеру неисправности состояния дорожного полотна.

Полагает, что сотрудники ДПС не учли наличие неисправности дорожного полотна (колеи) при составлении схемы ДТП, хотя согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект автодороги в виде колеи составляет 5,9 см. и 7,5 см глубиной и длиной 10 метров.

ФИО7 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Уточнила требования: просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2019 года отменить в полном объеме. 

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить определение должностного лица в полном объеме, поскольку в приложении к определению указано, что ФИО должна была руководствоваться п. 10.1, ПДД РФ, т.е. указано на нарушение ею данных пунктов ПДД, однако, по его мнению, необходимо проведение тщательной проверки по данному факту, назначение экспертизы, ведь должностное лицо, вынесшее определение, не обладает определенными познаниями. Также следует провести экспертизу о возможности остановки транспортного средства при данном состоянии дорожного полотна и наличия дефектов, следует установить, имелась ли у ФИО7 технически реальная возможность остановки транспортного средства. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - инспектор ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 17 февраля 2019 года в 12:40 часов на автодороге «Пр.Мира - пр.ФИО9» в г.Златоусте в районе электроопоры № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7(ФИО) и автомобиля ГАЗ-32212 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО8, ФИО3, составлена справка о ДТП. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на проезжей части дороги «пр.Мира-пр.ФИО9» в г.Златоусте в районе электроопоры № 8 на расстоянии 7,1 м от правого дороги по ходу движения автомобиля ГАЗ, двигавшегося по отношению к автомобилю «Форд» во встречном направлении. Схема подписана обоими водителями без замечаний и дополнений. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 17 февраля 2019 года в 12:40 часов он управлял автомобилем ГАЗ-32212 с гос.номером №, и двигался по маршруту № с пассажирами по автодороге пр.Мира-пр.ФИО9 в сторону пр.ФИО9 по левому ряду со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к светофору на перекрестке «ЗТУ», со стороны встречного направления в его сторону через металлическое барьерное ограждение на его ТС выбросило автомобиль Форд Фокус черного цвета. После чего он принял вправо и остановился. В автобусе в это время находилось 5 человек, за медицинской помощью пассажиры на месте не обращались. Во время ДТП был небольшой снегопад (л.д. 23).

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 17 февраля 2019 года около 12:40 часов она управляла автомобилем ФОРД ФОКУС с гос.номером №, и двигалась по автодороге «пр.ФИО9- пр.Мира» по направлению в сторону пр.Мира по левому ряду, подъезжала к светофору «ЗТУ» со скоростью около 40 км/ч. Проезжая данный перекресток автомобиль стал неуправляемым из-за дорожного покрытия. Автомобиль начал вращение на проезжей части и его вынесло на металлическое барьерное ограждение, разделяющее транспортные полосы, задел стойку с дорожными знаками и совершил столкновение с а/м Газель, которая двигалась во встречном направлении, после чего её автомобиль остановился. В ДТП она не пострадала, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 22). 

Из письменных объяснений пассажира автомобиля ГАЗ ФИО4 следует, что 17 февраля 2019 года на остановке «Детский мир» она ехала на переднем пассажирском сиденье в маршрутке № по направлению к пр.ФИО9, в районе остановки «ЗТУ» со встречного направления в переднюю часть маршрутки совершил столкновение легковой автомобиль (л.д. 24). 

Из письменных объяснений пассажира автомобиля ГАЗ ФИО5 следует, что 17 февраля 2019 года она в качестве пассажира двигалась в маршрутном такси. Во время движения по автодороге пр.Мира – пр.ФИО9 их автомобиль попал в ДТП, почувствовала удар, когда вышла из автомобиля, поняла, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль темного цвета, за управлением которого была девушка (л.д. 25). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2019 года следует, что у автомобиля Форд после дорожно-транспортного происшествия были повреждены: левая и права фара, левый и правый передний подкрылки, левые и правые передние крылья, передний бампер, капот, скрытые повреждения. У автомобиля ГАЗ-32212 были повреждены: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, передний левый подкрылок, скрытые повреждения. 

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и вынесло оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в отношении ФИО8 и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО7 и защитника ФИО1 при рассмотрении дела не содержат ссылок на допущенные должностным лицом процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого должностным лицом решения. По существу доводы сводятся к несогласию ФИО7 с выводами, содержащимися в справке о ДТП о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и основанием для отмены определения должностного лица не являются. 

Доводы о неполноте собранных материалов судья находит не состоятельными, поскольку ходатайство в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке о вызове и допросе очевидцев происшествия, никем из участников ДТП не заявлялось.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении должностным лицом обжалуемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Доводы ФИО7 о том, что она не нарушала требования п.10.1 ПДД РФ, судьей во внимание не принимаются, поскольку обжалуемое определение (его текст) соответствующих ссылок не содержит. Указание на данные пункты ПДД РФ в справке о ДТП не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Справка о ДТП не относится к процессуальным документам, которые могут быть обжалованы в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП является доказательством по делу об административном правонарушении, при этом положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО7 п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении ФИО10 вынесено процессуальное решение о ее виновности в нарушении ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о ДТП не может являться предметом самостоятельного обжалования в рамках производства по делу об административных правонарушениях и не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО8 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ о видах решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение, определения) по делу об административном правонарушении, правовых оснований и полномочий для внесения в справку о ДТП каких-либо изменений у судьи не имеется. 

В данной ситуации, по мнению судьи, вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП необходимо рассматривать по исковым делам о возмещении вреда по правилам, установленным ГПК РФ. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеют.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 судья не усматривает, оно вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, вынесенное 17 февраля 2019 года инспектором ДПС (взвода) в составе ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: