Гражданское дело №2-2718/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001970-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя ответчика ООО «МЕГАМАРКЕТ» – 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАМАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАМАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела стороной ответчика. 

Вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес истца как возражений на исковое заявление ответчика подписанное 17.05.2021, так и дополнительных возражений на иск, подписанных 31.05.2021 (почтовое отправление направлено 03.06.2021 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>). 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В материалы дела представила письменные возражения на иск и дополнения к ним. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила отзыв, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 10.08.2020 между ООО «МЕГАМАРКЕТ» (Управляющая компания) и ФИО1 (Дилер) был заключен договор бизнес-партнерства №, в соответствии с которым Управляющая компания предоставляет Дилеру бизнес-партнерство на Территории по организации Дилерского предприятия «МЕГАМЕРКЕТ», а Дилер обязуется организовать дилерское предприятие «МЕГАМАРКЕТ» для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 указанного договора, Управляющая компания обязана: предоставить Дилеру пакет, необходимый для начала выполнения обязанностей по настоящему Договору, в течение 1 (одного) месяца со дня его полной оплаты; предоставить Дилеру материалы и услуги, включенные в Пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и в объеме, согласованном сторонами; оказывать консультативное содействие работе Дилерского предприятия путем ответов на вопросы Дилера; добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные настоящим Договором. 

Согласно п. 5.1 Договора, Управляющая компания предоставляет Дилеру пакет в течение 1 (одного) месяца с момента его полной оплаты Дилером. Составляющая стартового пакета, его стоимость и подробные условия передачи описаны в Приложении 31 к настоящему Договору (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора, Дилер уплачивает Управляющей компании ежемесячное вознаграждение за право Дилерства по Договору в размере 1% от выручки Дилерского предприятия за отчетный период в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно Приложения №1 к договору бизнес-партнерства № от 10.08.2020 п. 3.1 Пакета, содержащего комплекс материалов и услуг, для начала работы Дилерского предприятия, стоимость Пакета составляет 200 000 рублей и подлежит оплате «Дилером» в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 на основании счета на оплату № от 10.08.2020, выставленного ответчиком на имя истца, последней была перечислена сумма в размере 200 000 рублей за пакет услуг и материалов по договору бизнес-партнерства №. 

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 ФИО1 Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг, для начала работы дилерского предприятия, согласно договора бизнес-партнерства № от 10.08.2020 получен в полном объеме. Претензий не имеется, что подтверждается распиской истца в получении пакета. 

Согласно акту №10 от 31.08.2020, подписанного директором ООО «Мегамаркет» и ИП ФИО1, услуги по договору № от 10.08.2020 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Судом установлено, что 17.08.2020 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на тот факт, что поскольку предмет договора, подписанного истцом и ответчиком, не согласован, договор является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе, обязанностей истца по перечислению ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к вышеприведенной норме, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика получение денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Разрешая требования истца, суд не находит правых оснований для их удовлетворения, поскольку полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 200 000 рублей по своей правовой природе не может являться неосновательным обогащением, в силу изложенных выше положений закона, так как получена ответчиком на основании договора бизнес-партнерства № от 10.08.2020. 

Факт оказания ответчиком истцу услуг по договору бизнес-партнерства № от 10.08.2020 подтверждается материалами дела. 

Доводы истца относительно того, что договор является незаключенным, опровергаются материалами дела, требований о признании договора незаключенным, истцом не заявлено не было. 

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО1 на момент заключения договора бизнес-партнерства № от 10.08.2020 (по совей сути договора оказания услуг) не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и, как следствие получения ответчиком от истца денежных средств в счет встречного предоставления ответчиком истцу услуг, в том числе частью которых являлось информационно – консультативная помощь по регистрации в статусе индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица (п. 1.2.4 Пакета, Приложение №1 к Договору от 10.08.2020). 

Факт внесения оплаты по договору бизнес-партнерства № от 10.08.2020 от имени ИП ФИО1 не опровергает выводы суда о несостоятельности иска, а именно не доказанности истцом обогащение ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указывая на несостоятельность возражений ответчика, истец ссылается на то, что правоотношения между ответчиком и ИП ФИО1 возникли после сентября 2020 года. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку свидетельствуют о возникновении самостоятельных правоотношений между сторонами

Так материалами дела подтверждается, что 03.09.2020 ИП ФИО1 произвела оплату ООО «МЕГАМАРКЕТ» в размере 50 000 рублей за услуги по запуску интернет магазина, что подтверждается платежным поручением № 4 от 03.09.2020.

Согласно акту №12 от 06.10.2020, подписанного директором ООО «Мегамаркет» и ИП ФИО1, стоимость работы по запуску интернет магазина составляют 50 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «МЕГАМАРКЕТ» письмо об отказе от исполнения договорных обязательств по оказанию услуг по запуску интернет-магазина ИП ФИО1 и продвижению данного сайта в сети интернет. Также в письме содержалась просьба в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить акт об оказании услуг с перечислением фактически оказанных к моменту доставки настоящего уведомления услуг, расчет фактически понесенных расходов с документальным подтверждением, а также результаты услуг. Данное письмо было получено адресатом 22.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. 

Указания истца на отсутствие такого вида договора как «Договор бизнес - партнерства», также не свидетельствует о правомерности требований ФИО1, поскольку в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом действительно значимым является согласование между сторонами договора всех существенных условий, что в спорной ситуации подтверждается материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАМАРКЕТ» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева