Дело № 1-95/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 10 сентября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при помощнике судьи Мозонен О.Н.,

при секретаре Матушкиной М.О., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

...> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Агапитовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

01 марта 2018 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

08 августа 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2019 года в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 38 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «КанцПарк» «ИП ФИО4.», расположенного в доме 28 по ул. Солнечная 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на полке прилавка (тумбочки) под расчетно-кассовым узлом со стороны продавца мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 29999 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой отсутствовали денежные средства, причинив своими действиями значительный ущерб последней на указанную сумму, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Агапитова Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО3 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован, проживает в 

<

...>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России по 

<

...>, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, состоит в браке, детей не имеет, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возвращение похищенного в результате преступления имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилого отца.

Заявление ФИО3, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения хищения имущества потерпевшей, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, ранее судимого, в действиях которого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, отрицательно характеризующего по месту жительства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, добровольное возращение подсудимым ФИО3 похищенного имущества, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, суд полагает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление.

Назначая подсудимому ФИО3 условное осуждение, суд возлагает на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации, принять меры к трудоустройству. 

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, ранее судимого, вновь совершившего однородное преступление, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года, которым подсудимому назначено условное осуждение, суд полагает данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Агапитовой Е.Ю., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон (смартфон) марки «Honor 10 5.84», чехол для мобильного телефона, коробку из-под мобильного телефона, товарный чек № B-32390543, приложение к нему, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

компакт-диск, копии товарного чека № B-32390543, приложение к нему, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Агапитовой Е.Ю. в размере 1800 рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова