Мировой судья Кулагина Е.А. Дело № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием помощника прокурора Самойлова Д.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО20, 

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе представителя потерпевшего на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 декабря 2020 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; отменена мера пресечения; признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, 

установил:

ФИО1 по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. 

Суть предъявленного ФИО1 органом дознания обвинения изложена в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области ФИО5 просит отменить приговор, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы. Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора нарушены требования ст. 73, ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Также суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, оставив без внимания и надлежащей оценки представленные стороной обвинения доказательства. При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. В основу оправдательного приговора судом положен ответ на адвокатский запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя себестоимость 1 тонны силоса за ДД.ММ.ГГГГ составила 1031,17 руб., ответ на адвокатский запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому себестоимость 1 центнера силоса за ДД.ММ.ГГГГ составила 127,68 руб., и отчет по форме № 9-АПК, представленный 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому себестоимость 1 тонны силоса составила 891,66 руб., а также показания свидетеля ФИО6 Стороной защиты приобщены различные, противоречащие друг другу сведения о стоимости похищенного, что фактически затрудняет принять законное и обоснованное решение. При этом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а именно справку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о сумме ущерба в размере 3 186 руб., инвентаризационную опись находящихся в 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг силоса урожая ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,90 руб., сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача 540 кг силоса на сумму 3 186 руб., расчет стоимости готового силоса для сторонних организаций 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость 1 тонны готового силоса составляет 5 900 руб. Силос является для 

<

данные изъяты> продукцией собственного производства, используется для собственных нужд, не реализуется третьим лицам. Общество отнесено к организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере агропромышленного комплекса, которые несут фактические и косвенные расходы. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 себестоимость продукции в виде силоса включает в себя все расходы по производству силоса, в том числе фактические и косвенные затраты. Таким образом, вывод суда об исключении косвенных расходов из стоимости похищенного неверен и безоснователен. Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что тот не признал вину в совершении преступления, его доводы не опровергнуты, а письменные доказательства подтверждают лишь событие преступления. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные и последовательные показания, в которых сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признал стоимость похищенного имущества, а также вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Эти показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части. При изложенных обстоятельствах заместитель прокурора находит приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 просит отменить приговор мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает неверным вывод суда о том, что стоимость имущества, похищенного ФИО1, составляет 481,50 руб., что не образует уголовно-наказуемого деяния. Похищенный силос является для 

<

данные изъяты> продукцией собственного производства, используется для собственных целей – на корм скоту, не реализуется третьим лицам. Стоимость силоса урожая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> составила 5 900 руб. за 1 тонну готовой продукции, о чем в материалы дела предоставлена справочная информация, бухгалтерские документы, пояснения и показания главного бухгалтера предприятия. Выводы суда о себестоимости силоса урожая ДД.ММ.ГГГГ, произведенного 

<

данные изъяты>, в основу которых положена информация из отчета по форме 9-АПК, несостоятельны, поскольку указанная форма не охватывает весь цикл изготовления продукции и доведения её до состояния, в котором она пригодна для использования. В ней указана себестоимость производства, а не себестоимость продукции. Вместе с тем согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.06.2003 № 792, себестоимость продукции (работ, услуг) определяется исходя из затрат, приходящихся на соответствующую культуру (группу культур), вид (технологическую группу) животных, отдельную отрасль или производство, и выхода продукции (объема выполненных работ, оказанных услуг). Общая сумма затрат по отдельным объектам учета складывается как из прямых затрат, непосредственно относимых на соответствующие культуры, виды животных и виды промышленных и прочих производств, так и из затрат, распределяемых в конце отчетного периода с помощью предусмотренных способов и приемов. В соответствии с показаниями бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на производство продукции растениеводства, к которой относится силос, составила 158 122 000 руб., сумма затрат на производство готового силоса – 28 029 248 руб., количество готового силоса составило 4 750,72 т, следовательно стоимость 1 т готового силоса урожая ДД.ММ.ГГГГ составила 5 900 руб. Эти обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что могло существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Самойлов Д.В., представитель потерпевшего ФИО20 поддержали доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, просили отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Сергиенков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о причастности ФИО1 к хищению силоса у потерпевшего основан на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Факт хищения силоса в 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными в суде первой инстанции:

- сообщением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении силоса из траншеи 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3);

- заявлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о хищении 540 кг силоса (т. 1 л.д. 4);

- справкой 

<

данные изъяты> о месте нахождения силосной траншеи, из которой совершено хищение (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).

Причастность ФИО1 к хищению силоса у 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными в суде первой инстанции:

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он видел мешки с силосом у дома ФИО1, со слов сотрудников полиции, они краденые;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обнаружении ими в ДД.ММ.ГГГГ схожих автомобильных следов на месте хищения и у дома ФИО1, а также мешков с силосом у последнего;

- показаниями свидетеля ФИО14, обнаружившей подозрительные следы от транспортного средства рядом с силосной ямой и сообщившей об этом руководству 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135-138), аналогичными её показаниям показаниями свидетеля ФИО10 (Т, 1 л.д. 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел на ферме ФИО1 мешки с силосом, которые впоследствии изъяли полицейские (т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом выемки у ФИО1 его обуви, признанной вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126-127, 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому этой обувью мог быть оставлен след на месте происшествия (т. 1 л.д. 142-146);

- результатами осмотра ДД.ММ.ГГГГ территории подсобного хозяйства ФИО1 на 

<

адрес>, где изъято 540 кг похищенного силоса, которые признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 23-26, 50);

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он написал явку с повинной, признавшись в хищении силоса, будучи введенным сотрудниками полиции в заблуждение относительно того, что за такое хищение ему грозит административная, а не уголовная ответственность.

Довод подсудимого об оказании на него со стороны сотрудников полиции давления при производстве процессуальных действий по уголовному делу мировым судьей проверен и не нашел своего подтверждения, что отражено в приговоре с приведением показаний свидетелей из числа сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО12

Для разрешения вопроса о размере ущерба в суде первой инстанции исследованы:

- справка 

<

данные изъяты> об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 руб. (т. 1 л.д. 5);

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9);

- представленный потерпевшим расчет стоимости готового силоса (т. 1 л.д. 10);

- показания представителя потерпевшего ФИО20 о стоимости похищенного имущества в размере 3 186 руб.;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что она как главный бухгалтер 

<

данные изъяты> в отчете предприятия за ДД.ММ.ГГГГ по форме № 9-АПК отразила все реальные расходы, связанные с производством силоса, в том числе косвенные;

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя себестоимость силоса среди предприятий агропромышленного комплекса Сокольского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ составила 1 031,17 руб. за 1 тонну (т. 1 л.д. 203);

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя себестоимость производства 1 центнера силоса в сельскохозяйственных организациях области за ДД.ММ.ГГГГ составила 127,68 руб. (т. 1 л.д. 204);

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым потерпевшим в 

<

данные изъяты> представлена отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о себестоимости силоса, составившей 891,66 руб. за 1 тонну;

- копия формы № 9-АПК отчета о финансово-экономическом состоянии 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что себестоимость силоса с учетом затрат составила 89,17 руб. за 1 центнер, силос в ДД.ММ.ГГГГ сторонним потребителям не реализовывался.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся стоимости похищенного у потерпевшего имущества, мировой судья пришел к выводу о том, что фактическая стоимость заготовленного в сезон ДД.ММ.ГГГГ силоса согласно предоставленной 

<

данные изъяты> отчетности по форме № 9-АПК составила 891,66 руб. за 1 тонну, а, следовательно, стоимость похищенных 540 кг силоса – 481,50 руб. 

Согласно материалам дела, представив в 

<

данные изъяты> сведения по форме № 9-АПК о своем финансово-экономическом состоянии за ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не направляло в указанный муниципальный орган какой-либо уточняющей информации по поводу себестоимости произведенного для собственных нужд силоса.

Форма № 9-АПК «Производство и себестоимость продукции растениеводства» утверждена приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 03.12.2019 N 669 и является специализированной формой отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минсельхоза России от 26.03.2015 № 113 (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) при проведении оценки ущерба по прямым затратам используются контрольные показатели, для расчета которых берутся данные по форме № 9-АПК, утверждаемой Министерством сельского хозяйства РФ. В случае, когда прямые затраты не превышают контрольные показатели, в актах указываются расчетные цифры сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Как неоднократно отмечал в своих решениях, в том числе в определении от 26.05.2016 № 1089-О, Конституционный Суд РФ, при определении размера похищенного следует исходить из фактической стоимости имущества, что само по себе не противоречит принципу справедливости, не допускает произвольного его применения, а потому не создает правовой неопределенности.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о стоимости фактического ущерба в размере 481,50 руб. является правильным. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы данный вывод в приговоре должным образом мотивирован. 

Исходя из установленного в судебном заседании фактического ущерба, мировой судья правомерно указал на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно изменениям, внесенным в ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, хищение путём кражи чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков кражи признаётся мелким.

Вывод мирового судьи о необходимости постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является верным. Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, мировым судьей не допущено.

Приговор отвечает установленным в ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ принципам законности, обоснованности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Маркелова