судья ФИО №22-656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, (...), судимого

- 11.09.02г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, с учётом изменений, внесённых постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.09.14г., Челябинского областного суда от 17.11.14г., по п.п.«а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11г. №26-ФЗ) к 01 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

- 17.12.04г. Алтайским краевым судом, с учётом изменений, внесённых постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 23.04.14г., Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.09.14г., Челябинского областного суда от 17.11.14г., по ч.1 ст.209 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 07 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ окончательно к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.08г. Индустриальным районным судом г.Барнаул Алтайского края, с учётом изменений, внесённых постановлениями Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.09.14г., Челябинского областного суда от 17.11.14г., по ч.2 ст.321 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре на основании ст.10 УК РФ приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, а именно: с Федеральными законами №162-ФЗ от 08.12.03г. и №420-ФЗ от 07.12.11г., а также в связи с изменениями, внесёнными постановлением Президиума ВС РФ от 23.04.14г. в приговор Алтайского краевого суда 17.12.04г.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено частично.

Действия ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.02г. переквалифицированы с п."б" ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 13.06.96г. №63-ФЗ) на п.п."а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.11г. №26-ФЗ) со снижением наказания до 01 года 10 месяцев лишения свободы и с ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. от 13.06.96г. №63-ФЗ) на ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. от 27.12.09г. №377-ФЗ) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. от 08.12.03г. №162-ФЗ) назначено 02 года лишения свободы с испытательным сроком 02 года; 

Наказание, назначенное осуждённому на основании ст.70 УК РФ по приговору Алтайского краевого суда от 17 декабря 2004 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного суда РФ от 23.04.14г., снижено до 13лет 09 месяцев лишения свободы;

Наказание, назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 27.10.08г., снижено до 09 лет 09 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ранее аналогичное ходатайство осуждённого было предметом рассмотрения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12.09.14г., которое было удовлетворено частично. Просит постановление отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

В возражениях осуждённый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, а осуждённый ФИО1 посчитал постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционного порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области 12.09.14г. с последующими изменениями, внесёнными апелляционным постановлением Челябинского областного суда 17.11.14г., было частично удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО1 Те же приговоры были приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

В этой связи оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 и повторного пересмотра вышеуказанных судебных решений не имелось.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 

Производство по ходатайству осуждённого ФИО1 прекратить.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко