К делу № 12-63/2025 (№5-346/2025)

УИД 23MS0№-74

РЕШЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарский край 22 октября 2025 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 16 июля 2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что 16.07.2025 мировым судьей судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически врученное посредством ЕПГУ 01.08.2025. Заявитель не согласна с данным постановлением, считает его суровым, незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание такие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как: 1. заявитель является медицинской сестрой и осуществляет, как оказание первой медицинской помощи, так и доставку раненых пациентов, являющихся участниками специальной военной операции (СВО) на личном транспортном средстве; 2. на иждивении заявителя находится пожилая маломобильная мать; 3. у заявителя имеются кредитные обязательства; 4. все ранее совершенные административные правонарушения заявителем были оплачены в установленный законом срок, признак повторности отсутствует, поскольку в иных ДТП заявитель не участвовала и их виновником не являлась. Заявитель является единственным кормильцем в семье. В случае вынесения постановления суда о лишении заявителя права на управление транспортными средствами это оставит ее и пожилую маломобильную мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без источника дохода, бойцов СВО без оказания своевременной необходимой медицинской помощи, а также возможности своевременно исполнять обязанности по кредитному договору, что приведет к обращениям кредиторов в суд и дальнейшим обращениям их в органы ФССП России. Маломобильность матери заявителя подтверждена справкой ГБУЗ г. Москвы «

<

данные изъяты>» от 08.08.2025, согласно которой пациентка (мать заявителя) маломобильна, нуждается в посторонней помощи в быту, передвигается с посторонней помощью, ограничена квартирным пространством. Соответственно, наблюдение в указанном учреждении здравоохранении с диагнозами гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз и хроническая ишемия головного мозга указывает на то, что лишение водительских прав сделает оказание медицинской помощи ей крайне затруднительным, вынудит нести транспортные расходы. Считает, что также судом при назначении наказания не были приняты во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно: возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Малозначительность правонарушения в действиях ФИО6 заключается в том, что в результате ее действий не причинено никакого вреда обществу, государству, иным лицам, на момент судебного разбирательства последней в полном объеме компенсирован ущерб потерпевшему, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление, то есть наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является не соответствующим совершенному проступку. Заявитель полагает, что мировым судьей судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края дана неправильная оценка обстоятельствам дела, не учтены все обстоятельства, характеризующие ее личность.

Просила постановление мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении № 5-346/2025 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Гордеев Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил об удовлетворении жалобы. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району старший лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО6 01.08.2025, данная жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи для отправки 08.08.2025, и зарегистрирована в отделе делопроизводства суда 24.09.2025.

Таким образом, жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление не имеется и данное ходатайство следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения РФ), определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07 июля 2025 года в 22 часа 33 минуты на а/д 

<

адрес> 6км+250м водитель ФИО6, управляя автомобилем марки Ауди А5, г/н № регион, двигалась со стороны 

<

адрес>, при выполнении маневра обгон впереди движущегося автомобиля марки Лада Веста, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, не выдержала безопасный боковой интервал между двигавшимся справа в попутном направлении автомобилем марки Лада Веста, г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего ФИО6 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения и вина ФИО6 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2025, составленным должностным лицом старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО1; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО3 от 07.07.2025, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2025; объяснением ФИО2 от 07.07.2025; рапортом инспектора ДПС ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 15.07.2025; объяснением ФИО6 от 16.07.2025; постановлением от 16.07.2025 № о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; карточкой учета ТС; копией результата запроса по БД; видео с регистратора Лада Веста; списком правонарушений и иными материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении № от 16.07.2025 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии привлекаемого лица ФИО6, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО6 мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО6 стала участником дорожно-транспортного происшествия, и она должна была выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, что в нарушение действующего законодательства и правил последней соблюдено не было.

Судья не усматривает в действиях ФИО6 состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых ФИО6 совершено данное административное правонарушение и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающего условия крайней необходимости в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО6 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО6, свидетельствуют о том, что ее действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, судья не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО6 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что она является медицинской сестрой и осуществляет как оказание первой медицинской помощи, так и доставку раненых пациентов на личном транспортном средстве, и то, что данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, судья находит несостоятельной, поскольку ФИО6 документы, подтверждающие данное обстоятельство, при рассмотрении дела мировому судье не были представлены, а представленная в суд при рассмотрении жалобы справка не может быть принята судом во внимание, поскольку подписана и выдана не руководителем ГБУЗ №», а врачом, полномочия которого на выдачу и подписание указанного документа, не подтверждены, а также содержит печать для листков нетрудоспособности, а не для документов или справок указанного учреждения.

Наличие маломобильной матери и кредитных обязательств у заявителя также не влияют на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно представленным в материалы дела результатов поиска правонарушений водитель ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, - 18.04.2025 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сведений об обжаловании материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обосновано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. 

С учетом личности ФИО6, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок признается справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, а также прекращение производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает, что следует постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья