Дело № 3а-191/2025 

22OS0000-01-2025-000243-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В. 

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием представителя административного истца М, представителя административного ответчика Т, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

у с т а н о в и л:

административный истец А обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО»), в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником указанного нежилого помещения. Поскольку размер налоговых платежей зависит от кадастровой стоимости объекта, которая значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец обратился с заявлением в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 18 ноября 2024 года № 589-10-2024, составленного оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка». Решением бюджетного учреждения от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. 15 января 2025 года административный истец повторно обратился в КГБУ «АЦНГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке от 14 января 2025 года № 589-10-2024, составленного оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка». Решением бюджетного учреждения от 13 февраля 2025 года отказано в удовлетворении заявления, поскольку отчет об оценке содержит ошибки. Не согласившись с данным решением от 13 февраля 2025 года, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец А, представитель административного истца М в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца М в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Считал, что для разрешения настоящего административного дела отсутствовала необходимость в назначении судебных экспертиз, в том числе и повторной, поскольку дать оценку отчету об оценке рыночной стоимости от 14 января 2025 года № 589-10-2024 суд мог самостоятельно, так как вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности является правовым. Также представил возражения относительно выводов повторной экспертизы, считал, что эксперт М не обосновал ссылками на законодательство свои выводы. Кроме того, представитель отметил, что размер рыночной стоимости нежилого помещения, определенный оценщиком К путем применения сравнительного подхода - 52 827 500 руб., практически равен размеру рыночной стоимости, определенному экспертом М - 52 919 605 руб., что свидетельствует о том, что допущенные оценщиком нарушения, в случае их установления, не являются существенными, а поэтому отсутствовала необходимость подготавливать часть 2 экспертного заключения и требовать за это оплату.

Представитель административного ответчика КГБУ «АЦНГКО» Т в судебном заседании считал оспариваемое решение бюджетного учреждения обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления о признании решения бюджетного учреждения незаконным. Вопрос об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной оставил на усмотрение суда.

Заинтересованные лица филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, администрация г.Барнаула, будучи извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта М, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая нежилое помещение.

Исходя из п.1 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Алтайского края от 29 декабря 2022 года № 533 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» 1 января 2023 года установлено датой перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

КГБУ «АЦНГКО» наделено полномочиями на территории Алтайского края по оказанию услуг в сфере государственной кадастровой оценки определению кадастровой стоимости, к видам деятельности относится определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с законодательством о государственной кадастровой оценке, а также установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном ст.22.1 Закона № 237-ФЗ (ст.ст.6 и 7 Закона № 237-ФЗ, п.2.3, подп.6 п.3.5, п.13 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», утвержденного распоряжением управления имущественных отношений Алтайского края от 29 декабря 2021 года № 1867 с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30 ноября 2022 года № 1642).

В соответствии с ч.1 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (ч.2 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (п.2 ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ).

Согласно ч.15 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что А на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером *** (л.д.47 - 49 т.1). 

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое помещение с кадастровым номером *** утверждены приказом управления имущественных отношений Алтайского края от 9 ноября 2023 года № 181 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино - мест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Алтайского края». 

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена в размере 80 836 334,71 руб., дата определения указанной кадастровой стоимости - 1 января 2023 года, дата начала ее применения -1 января 2024 года (л.д.29 т.1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения является действующей, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости затрагивают права и законные интересы А как плательщика налога на имущество физических лиц, который определяется исходя из кадастровой стоимости, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

На основании ч.ч.3 и 5 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ А 15 января 2025 года обратилась в КГБУ «АЦНГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 20 июля 2024 года. К заявлению приложен отчет об оценке от 14 января 2025 года № 589-10-2024, составленный оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка» (л.д.1 - 201 т.2).

21 января 2025 года в адрес административного истца направлено уведомление № ПЗ-22/2025/000038 о поступлении заявления и принятии его к рассмотрению (л.д.90 т.1).

Решением КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038 отказано в установлении рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения. Причиной отказа явилось несоответствие представленного отчета требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подп.3 п.2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО №6), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, подп.«г» п.11, подп.«д» п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, а именно: корректировка на наличие / состояние отделки, применяемая в рамках сравнительного подхода, противоречит фактическому состоянию объекта оценки, выявленному в ходе осмотра, и ведет к занижению стоимости объекта оценки. Величина торга, заявленная оценщиком в рамках сравнительного подхода в размере 14,7%, не подтверждена рыночными данными. Исследования по возможной величине торга в пределах городов Алтайского края, а также о самом факте снижения цены продавцами на регулярной основе оценщиком в рамках отчета не производилось. Применяемая оценщиком корректировка на торг не соответствует условиям рынка и ее применение ведет к необоснованному занижению итоговой стоимости (л.д.91 - 92 т.1). 

Административный истец не согласился с данным решением и обратился в суд. 

Стороной административного истца соблюден установленный ч.3.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, которое направлено в Алтайский краевой суд 10 апреля 2025 года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение бюджетным учреждением принято в соответствии с его полномочиями и с соблюдением порядка его принятия, в установленный п.10 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи А заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось стороной административного истца.

При разрешении вопроса о соответствии оспариваемого решения требованиям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено производство судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 июня 2025 года № 1004/6-4-25, подготовленному экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» О, отчет об оценке от 14 января 2025 года № 589-10-2024, составленный оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (в отчете имеются недостатки, указанные в решении КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038. Оценщиком неверно определена корректировка на состояние отделки, оценщиком состояние внутренней отделки определено как требует капитального ремонта. На момент осмотра здание эксплуатируется в качестве склада - магазина, функционирует. Согласно описанию в справочнике с данной отделкой здание не может эксплуатироваться в качестве торгового, по санитарно - эпидемиологическим требованиям. Согласно представленным в отчете об оценке фотоматериалам в здании требуется провести косметический ремонт. Корректировка применена оценщиком неверно). Таким образом, выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на 20 июля 2024 года в размере 63 568 272 руб. (л.д.219 - 243 т.2).

Между тем, в судебном заседании 22 июля 2025 года эксперт О не обосновал, в связи с чем он, в отличие от оценщика К, применил корректировку на торг для активного рынка, а также каким образом при расчете стоимости аналогов № 1 и № 3, которые являются отдельно стоящими зданиями на земельных участках, была учтена стоимость этих участков в цене предложения о продаже. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта от 11 июня 2025 года № 1004/6-4-25, которые им не были устранены при его допросе в судебном заседании, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2025 года № 34-08-2025 (часть 1, часть 2), подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» М, отчет об оценке от 14 января 2025 года № 589-10-2024, составленный оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт установил, что в отчете имеются противоречащие друг другу (взаимоисключающие) утверждения, особенно это касается описание объекта оценки (с.23 - 24 отчета). Описывая объект оценки, оценщик утверждает, что рынок активный (с.24), коррекцию на торг делает по неактивному рынку (с. 84 - 85). Требование о близости даты осмотра и даты оценки не соблюдено. При проведении анализа цен сделок (предложений) оценщик не учитывает такой важный параметр объекта оценки, как площадь, и наполняет выборку несопоставимыми по площади объектами для определения ценового диапазона, что демонстрирует признаки некорректности проведенного анализа и создает условия для возникновения сомнений в корректности оценки. Не все используемые аналоги относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка. В отчете выбран некорректный метод оценки в рамках доходного подхода к оценке и реализован некорректно. Данный факт ставит под вопрос достоверность отчета. В отчете имеются нарушения, указанные в разделе V решения КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038 (Замечание относительно неточности описания состояния отделки объекта оценки имеет место быть. Отделка объекта требует ремонта, но рассматривать это как полное отсутствие отделки некорректно. Факты вздутия краски на некоторых металлических панелях потолков, наличия потеков, отслаивание штукатурки в некоторых местах имеют место быть. Сквозные трещины при осмотре не выявлены. Замечание относительно размера скидки является дискуссионным, отчасти верным, так как у оценщика нет собственного обоснования применения данного типа скидки, кроме того в отчете есть два противоположных утверждения: рынок активный и рынок неактивный. Оценщик не обосновывает и не подтверждает выбранный размер скидки, в таком разрезе замечание корректно). Таким образом, выявленные в отчете недостатки существенным образом повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, которая экспертом определена по состоянию на 20 июля 2024 года в размере 52 919 605 руб. (л.д.63 - 136 т.3).

В силу ст.62, ч.8 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта ООО «Век А оценка» М, суд находит его соответствующим действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки: Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 61, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку» (ФСО IV), Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М подтвердил достоверность своего исследования. Отметил, что оценщик К противоречит себе, указывая, что объект оценки нуждается в ремонте, однако использует метод прямой капитализации в доходном подходе, который может быть применен только, если необходимость ремонта отсутствует, а не метод дисконтирования денежных потоков, при котором учитывается, что при проведении ремонтных работ динамика потока доходов будет произвольной. Также в этом подходе в ходе расчета ставки аренды не ясно какая ставка аренды рассчитывается, как определяются операционные расходы, коммунальные расходы, что противоречит п.23 ФСО № 7, п.14,15 ФСО V. При определении рыночной стоимости нежилого помещения сравнительном подходе оценщиком также допущены нарушения, в том числе в определении сегмента, поскольку оценщик отнесла объект оценки к торговым объектам, но не учла, что это помещение имеет специфику, так как по факту это бывшее здание склада, переделанное в торговое, находится на земельном участке, в связи с чем использовать в качестве аналога торговое помещение, размещенное на первом этаже МКД, не правильно, так как он не сопоставим с объектом оценки, что нарушает п.5.4, п.22 ФСО № 7. При этом в отчете отсутствуют правила отбора аналогов. Данные нарушения являются существенными при определении рыночной стоимости. Также эксперт указал, что совпадение результатов исследования в сравнительных подходах у оценщика и у него не свидетельствует о том, что исследование проведено верно оценщиком при наличии вышеуказанных ошибок.

Таким образом, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Век А оценка» М не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает установленным наличие нарушений оценщиком ООО «Бизнес Центр Акцент-Оценка», требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости соответствует положениям ч.11 ст.22.1 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем требование А о признании незаконным решения КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038 удовлетворению не подлежит.

В то же время, учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд находит заявленные исковые требования А в этой части обоснованными. При этом принимает во внимание, что административным ответчиком и заинтересованными лицами доказательств иной рыночной стоимости нежилого помещения в отличие от установленной в заключении эксперта от 18 августа 2025 года № 34-08-2025, подготовленному экспертом ООО «Век А оценка» М, суду не представлены.

Согласно п.6 ч.2 ст.18 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 80 784 руб. за производство судебной экспертизы (л.д.216 т.2).

Материалами дела установлено, что производство судебной экспертизы назначено по инициативе сторон, расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на А как на стороны, заявившие ходатайство о назначении по делу производство экспертизы, а также обязанную доказать те обстоятельства, на которые ссылаются (л.д.208-209 т.2). Стоимость производства экспертизы составила 80 784 руб. (л.д.217 т.1). Расходы на производство экспертизы не возмещены.

Кроме того, в материалы дела экспертной организацией ООО «Век А оценка» совместно с заключением эксперта направлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы (л.д.62 т.3).

Материалами дела установлено, что расходы за проведение экспертного исследования возложены в части ответа на первый вопрос на административного ответчика КГБУ «АЦНГКО»; в части ответа на второй вопрос (в случае необходимости) - на А (л.д.55 - 56, т.3). Стоимость производства экспертизы составила 60 000 руб. Расходы на производство экспертизы до настоящего времени не возмещены.

Определения суда от 28 апреля 2025 года и от 24 июля 2025 года о назначении экспертиз сторонами в части распределения расходов по оплате экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу, экспертными учреждениями исполнено.

В силу ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст.106 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указание представителя административного истца М о том, что необходимость в назначении производства экспертизы отсутствовала, так как оценка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности носит правовой характер, н влияют на вывод суда в данной части, так как для определения данного обстоятельства требуются специальные познания в области оценки, в том числе определение применяемых подходов к оценке и методов оценки, определение сегмента, подсегмента рынка. 

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу и удовлетворением требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным, суд руководствуется нормами ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не учитывает то, на кого было возложено несение этих расходов определением суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что решение КГБУ «АЦНГКО» от 13 февраля 2025 года № ОРС-22/2025/000038 является законным, судебные расходы по оплате производства экспертиз в соответствующих частях необходимо взыскать с административного истца, как со стороны, не в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования А к краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 20 июля 2024 года в равном его рыночной стоимости размере - 52 919 605 рублей. 

Дата обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения - 15 января 2025 года.

Взыскать с А в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате производства экспертизы 80 784 рубля.

Взыскать с А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век А оценка» судебные расходы по оплате производства экспертизы 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В.Гончарова

Мотивированное решение принято 26 сентября 2025 года.