УИД: 23RS0036-01-2025-014215-26

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-4369/2026 (33-38121/2025)

№ 9-3431/2025

АПЕЛЛЯЦИННОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Багяна ...........4 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что данный спор в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 76 733 руб., так как требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в цену иска не входят.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 часть 1 стптьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В исковом заявлении ФИО1 указал цену иска 356 688 руб., в которую вошли требования не только о взыскании страхового возмещения, но и неустойки.

Предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не имелось.

По смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции.

Поскольку цена иска, определенная истцом на основании части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, превышала 100 000 руб., исковое заявление ФИО1 в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ФИО1

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2025 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Багяна ...........5 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2025 г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова