Дело № 2-1547/2023

<

№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 22 августа 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю., 

при секретаре Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», Ю.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 115158 р.; убытков до лимита страхового возмещения в размере 22942 р.; неустойки в размере 116309,58 р.; неустойки начиная с 

<

дата> по фактическое исполнение обязательств; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; морального вреда в размере 5000 р.; расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 47000 р.; с Ю.А.С. истец просит взыскать убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом страхового возмещения, что составит 168123 р.; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 р.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив суду, что 

<

дата> в 17:15 ч. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего Б.Ю.А. под управлением Ю.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ю.А.С. При этом автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

<

дата> истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО, где указывался способ возмещения путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, между сторонами было заключено соглашение о выплате истцу денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта, но сумма выплаты в нем определена не была.

<

дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта его поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, однако 

<

дата> ему были перечислены денежные средства в сумме 261900 р. на основании проведенного САО «Ресо-Гарантия» осмотра транспортного средства 

<

дата> и заключения экспертизы, проведенной ООО «Кар-Экс». 

<

дата> истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. При рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ» ООО «Эксперт-Профи» была проведена независимая техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 377058 р., с учетом износа – 255000 р. 

Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено ему без учета износа узлов, деталей и механизмов, поскольку страховая компания не организовала надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, то есть доплате подлежит сума в размере 115158 р., исходя из размера ущерба без учета износа, определенного назначенной финансовым уполномоченным экспертизой. Кроме того, в связи с нарушением права истца как потребителя финансовой услуги, САО «Ресо-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред, который истец оценил в 5000 р., а также выплатить неустойку до фактического исполнения решения суда и штраф.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании убытки, составляющие разницу между лимитом ответственности общества и стоимостью восстановительного ущерба без учета износа, что составит 22942 р., возместить судебные расходы. 

Согласно заключению эксперта О.М.В. 

<

№> от 

<

дата> размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, составляет 568123 р. 

Таким образом, истец просит взыскать с причинителя вреда – Ю.А.С., разницу между размером причиненного ущерба и лимитом выплаты, установленным для страховой компании, что составит 168123 р., а также возложить на него расходы по оценке указанного ущерба в сумме 8000 р. и по оплате госпошлины.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с заявленными требованиями, поскольку страховая компания полагает исполненными обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также причиненных ему убытков противоречат действующему Закону об ОСАГО. Кроме того, представитель полагает, что неустойка и штраф взысканию с общества не подлежат. В случае же принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Ю.А.С., участвовавший в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что весь причиненный потерпевшему материальный ущерб должна оплачивать страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, поскольку он был вписан в полис ОСАГО. При этом собственником автомобиля является Б.Ю.А., у которого он – Ю.А.С., брал транспортное средство для собственных нужд, как у своего знакомого. Утверждает, что в договорных отношениях с собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он не состоит. 

Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 превысил разрешенную скорость движения, поскольку автомобиль под управлением истца находился достаточно далеко, чтобы ответчик успел перестроиться в левую полосу. При этом от назначения по делу автотехнической экспертизы, в том числе на предмет установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, Ю.А.С. отказался, постановление о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал. 

Третье лицо – собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, - Б.Ю.А., в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела, мнение по иску не представил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, М.С.В. извещена о дате и времени слушания дела, направила в суд касающиеся данного спора документы.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 р., путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> по вине Ю.А.С., управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, собственникам – материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, Ю.А.С., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Р 

<

№>, принадлежащим Б.Ю.А., во время движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 7).

Ю.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. В документе указано, что Ю.А.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Вина ответчика Ю.А.С. подтверждается также показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании 

<

дата>, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>», под его управлением двигался по левой стороне, а транспортное средство под управлением ответчика – по правой. Когда он – ФИО1, уже практически опередил прицеп автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель последнего резко повернул влево, совершив с ним столкновение и зажав его транспортное средство между автомобилем и отбойником. Потом оказалось, что впереди на правой полосе стояла фура, которую Ю.А.С. объезжал. Остановившись после ДТП ответчик вины своей не оспаривал, думал, что успеет объехать стоящий впереди на его полосе автомобиль. 

Аналогичные показания дала в судебном заседании 

<

дата> свидетель Свидетель №1, находившаяся во время ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> суду не представлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<

дата> истцом в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, где указывался способ возмещения путем выплаты денежных средств. 

В этот же день между САО «Ресо-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи потерпевшему страховой выплаты перечислением на банковский счет, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата> 

<

№>-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что истцом не оспаривалось.

<

дата> страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<

дата> ООО «Кар-Экс» по заданию страховой компании подготовлено экспертное заключение № 

<

№>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>» составляет 387914,50 р. без учета износа и 261900 р. - с учетом износа (л.д. 121). 

<

дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта его поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

№>, на что был получен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА в связи с заключением соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<

дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 261900 р. на основании проведенного САО «Ресо-Гарантия» осмотра транспортного средства 

<

дата> и заключения экспертизы, проведенной ООО «Кар-Экс». 

<

дата> истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести ремонт автомобиля либо выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на что получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. При рассмотрении обращения истца в АНО «СОДФУ» ООО «Эксперт-Профи» была проведена независимая техническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 377058 р., с учетом износа – 255000 

<

адрес> транспортного средства истца до повреждения в ДТП определена в сумме 70830 р. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, вопреки доводам ответчика, потерпевший не обязан указывать страховщику на возможность выдать направление на ремонт на СТОА по выбору потерпевшего, когда как сама страховая компания не предложила истцу произвести ремонт автомобиля на станции, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а лишь отказала ему в выдаче такого направления.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, которые не оспариваются сторонами по делу, в регионе проживания ФИО1 у страховой компании САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающего требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, данное обстоятельство следует из отзыва САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление. 

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при первоначальном обращении к страховщику ФИО1 действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующее соглашение. Однако, данное соглашение не содержит существенного условия - сведений о размере выплаты, согласованной со страховщиком. Кроме того, спустя 3 дня истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Данное заявление подано в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика в целях урегулирования страхового случая, а также до проведения страховщиком выплаты в денежной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 115158 р., то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 377058 р. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 261900 р., принимая за основу экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Профи» по заданию финансового уполномоченного. 

Согласно п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ответчики выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляли, суд полагает необходимым требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 

<

дата>, 20 дней, с учетом нерабочих праздничных дней, истекли 

<

дата> следовательно, неустойка должна быть взыскана с 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) размер неустойки составит: 115158 р. х 1% х 217 дней = 249892,86 р. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения 

<

№> от 

<

дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истец изначально заключил соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отсутствие доказательств введения истца в заблуждение относительно невозможности урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной невыплаченному страховому возмещению, в размере 100000 

<

адрес> размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ограничен, то взысканию подлежит неустойка за период начиная с 

<

дата> по день выплаты страхового возмещения в размере 115158 р., исходя из 1% от суммы остатка невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 300000 р. (400000 р. – 100000 р.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115158 р., то с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57579 р. (115158 р. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000 р. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника О.М.В. 

<

№> от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> стоимость восстановительного ремонта его составляет 568123 

<

адрес> заключение ответчиками не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 261900 р., а также установленного Законом об ОСАГО лимита суммы страхового возмещения в размере 400000 р., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 22942 р. (400000 р. - 261900 р. – 115158 р.).

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет к виновнику ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

В соответствии с экспертным заключением О.М.В. от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», 2014 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, составляет 568123 

<

адрес> не доверять данному документу у суда не имеется. Ответчиками представленное заключение не оспаривается, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Таким образом, взысканию с виновника ДТП – Ю.А.С., который на законных основаниях управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим Б.Ю.А., ответственность его была застрахована по полису ОСАГО № 

<

№> (л.д. 198), подлежит сумма материального ущерба в размере 168123 р. (568123 р. – 400000 р.). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключение эксперта-техника О.М.В. 

<

№> от 

<

дата>, за которое оплачено 8000 р., что подтверждено чеком от 

<

дата> (л.д. 35).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 1000 р. за указанное экспертное заключение, с Ю.А.С. – 7000 р., исходя из взысканных на основании данного заключения сумм, которые относятся друг к другу соответственно как 1 к 7. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> 

<

№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 р., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> и чеками на указанную сумму.

В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления и уточнения к нему, участие в четырех судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, исход дела, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 36000 р., находя их соразмерными и разумными.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 

<

№> от 

<

дата> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае материальные требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены между обоими ответчиками исходя из взысканных с них сумм материального ущерба. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 16200 р., с Ю.А.С. – 19800 р., поскольку 55% взысканной суммы материального ущерба приходится на второго ответчика.

Подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований. При этом с Ю.А.С. подлежит взысканию сумма в размере 4562,46 р. – в пользу истца, с САО «Ресо-Гарантия» - сумма в размере 5881 р. в доход бюджета МО 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

№>, страховое возмещение в размере 115158 р.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100000 р.; неустойку за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 115158 р., но не более 300000 р.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57579 р.; убытки в размере 22942 р.; компенсацию морального вреда в размере 3000 р.; судебные расходы в сумме 17200 р., всего 315879 р. (триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей).

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, с Ю.А.С., 

<

дата> года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 168123 р. и судебные расходы в сумме 31362,46 р., всего 199485,46 р. (сто девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 46 коп.). 

Оставшиеся исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

№>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5881 р. (пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Мочалова 

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.