Дело № 2-1202/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Булайкиной И.М.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО3 и ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр.Лесной,60 в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию 

<

адрес> поступили уведомления Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки частично расположенной на земельном участке муниципальной формы собственности и земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, правообладателем является ФИО3 

На участке частично расположен двухэтажный объект недвижимого имущества, который не поставлен на кадастровый учет, право на него не зарегистрировано. При возведении указанного строения не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка с восточной и западной границы.

Согласно уточненным исковым требованиям просят обязать ФИО4 и ФИО6 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым. 

В ходе осмотра установлено нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта. 

Представитель истца Администрации 

<

адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчик ФИО6, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали письменные возражения на иск. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, также указал, что на основании судебной экспертизы просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. 

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, разъяснено, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГсК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). 

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО8 и ФИО4 заколочен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. В этот же день сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д. 87-90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 102).

Материалы реестрового дела содержат соглашение об объединение земельных участков и возникновении общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 и ФИО4 решили объединить земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В результате объединения указанных земельных участков образуется новый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 106-107). 

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подготовлен в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной (т. 1 л.д. 93-101). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Также, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный факт усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № Администрация 

<

адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, этажность – 2. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен по южной и юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, отступ 0 м., что подтверждается данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данный факт подтверждается актом внепланового обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, этажность – 2. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен по южной и юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № (отступ – 0 м.), что подтверждается данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации (т. 1 л.д. 24-25). 

К данному акту приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № Администрация 

<

адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, этажность – 2. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен по восточной и западной границе земельного участка с кадастровым номером №, отступ 0 м., что подтверждается данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данный факт подтверждается актом внепланового обследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства не зарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет, этажность – 2. В ходе визуального осмотра установлено, что объект капитального строительства возведен по южной и юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № (отступ – 0 м.), что подтверждается данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации. 

К данному акту приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектами капитального строительства, относятся к одноквартирному жилому дому, относится к I группе капитальности, имеет 150 лет срок службы и относится к I-ой степени долговечности, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Двухэтажные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Правилам землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, п. 5 ГОСТ 27751-88 (2003) «Надежность строительных конструкций и оснований», имеет II степень огнестойкости, согласно СП 112.13330.2012 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и прил. 2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Противопожарные нормы», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13333.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, виду разрешенного использования земельного участка на момент возведения и на момент проведения исследования. Объекты капитального строительства 

<

адрес> №, расположенные на образованном земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м.) и № (

<

данные изъяты> кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, не выходят за границы земельного участка. Отступ от границ земельного участка 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> м., отступ от 

<

адрес> от границ земельного участка составляет 1,97 м. Устранение этого нарушения возможно путем получения письменного согласия собственников соседних земельных участков на уменьшение отступов. Объекты капитального строительства указанных домов соответствуют нормативным документам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их сохранении и эксплуатации. Не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Снос указанных объектов не целесообразен (т. 2 л.д. 5-155).

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, принят во внимание, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что строение находится в границах земельного участка, соблюдены Градостроительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы. Объекты капитального строительства соответствуют нормативным документам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их сохранении и эксплуатации. Не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Снос указанных объектов не целесообразен. Допущенное нарушение в части отступов от границ земельного участка, суд считает незначительным, так как данное нарушение возможно устранить путем получения письменного согласия собственников соседних земельных участков на уменьшение отступов. Также судом принят во внимание тот факт, что смежный земельный участок принадлежит ФИО4 

Следовательно, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. 

ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №-РК от ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчиками ФИО4 и ФИО6 были допущены нарушения, которые признаны судом незначительными, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО3 и ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертные исследования» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно счета №-РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 10 ноября 2023 г.