РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2017 по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новое время» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта: «Жилой 

<

адрес>, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, в границах улиц Галактионовской, ФИО3, Самарской, Маяковского». В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать ФИО2 в собственность однокомнатную 

<

адрес> (проектный номер), на 6 (шестом) этаже, проектной общей площадью 46,19 кв.м., жилой площадью - 18,97 кв.м, (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) - 50,31 кв.м.). ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ею оплачено 

<

данные изъяты> руб., исходя их 

<

данные изъяты> руб. за один квадратный метр с коэффициентом 1,0. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор №п уступки прав требования, согласно которому истец приобрел право на объект, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб., после полной его оплаты в соответствии с договором участия в долевом строительстве №. Истцом произведен расчет с в размере 

<

данные изъяты> руб. при заключении договора уступки с ФИО2 Согласно договору о долевом участии в строительстве, срок ввода в эксплуатацию объект – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию объекта указан – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате в добровольном порядке неустойки за несвоевременную передачи объекта, однако неустойка выплачена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Новое время» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты>., а также штраф в соответствии с 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новое время» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Новое время» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-13). 

Согласно п. 1.1. договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта: «Жилой 

<

адрес>, секции 1 и 2 во второй очереди строительства трех жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, в 1-й очереди реконструкции застройки квартала по адресу: Р. Ф., 

<

адрес>, в границах улиц Галактионовской, ФИО3, Самарской, Маяковского».

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - 1 (однокомнатная) 

<

адрес> (проектный номер), на 6 (шестом) этаже, проектной общей площадью 46,19 кв.м., жилой площадью - 18,97 кв.м, (площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) - 50,31 кв.м.), далее именуемая - квартира.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 

<

данные изъяты> рублей, и определена сторонами из расчета 

<

данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади квартиры и площади лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0.

ФИО2 расчет за объект произвела в полном объеме, исполнив в соответствии с условиями настоящего договора свои обязательства, осуществив финансирование строительства жилого объекта по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №п уступки права требования, согласно которому стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.4. договора уступки, «Новый участник» приобретает право на объект после полной его оплаты в соответствии с вышеуказанным договором.

Пунктом 2.3.1. и 2.3.2. договора уступки, предусмотрен порядок расчетов, согласно которому «Новый участник» обязуется произвести расчет путем внесения наличных денежных средств в пользу «Участника» в размере 

<

данные изъяты> рублей при заключении договора уступки и 

<

данные изъяты> с привлечением кредитных средств, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Обязательства по договору уступки истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 срок передачи застройщику квартиры определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Судомустановлено, что в определенные договором и дополнительным соглашением сроки ООО «Новое время» свои обязательства не исполнило. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Новое время» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В настоящее время квартира истцу не передана, акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что ООО «Новое время» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, с учётом представленного истцом расчёта, количества дней просрочки, конкретных обстоятельства дела, получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принципа соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что причины, которые послужили основанием для продления срока ввода объекта в эксплуатацию, не зависели от застройщика, в частности, ответчик был вынужден обратиться за получением положительного заключения экспертизы проектной документации, которое составлялось длительное время, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Новое время» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, требования которой о взыскании неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не предоставлено.

Исходя из ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Новое время» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое время» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое время» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья