УИД: 59RS0035-01-2024-000296-77

Дело №2-1370/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО Банк УРАЛСИБ (далее также Банк) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства - 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на текущий счет заемщика 

<

данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты 

<

Адрес> ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

Адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № (л.д. 10-12, 13-17).

Заемщик подписал кредитный договор № с учетом общих условий договора потребительского кредита, согласно которому ФИО1 выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора (л.д. 10-12,13-17,18, 19).

Обязательства ФИО1, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием кредитных средств автомобиля 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства №. 

Согласно собственноручной подписи ФИО1 в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредита заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты>

Разделом 18 Индивидуальных условий, разделом 5 Общих условий предусмотрено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В связи с тем, что заемщик должным образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, Банк направил в адрес ответчика уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма основного долга по кредиту, 

<

данные изъяты>. – сумма процентов, задолженность образована за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

Адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 26-33).

Сведений о том, что установленная исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, в материалы дела не представлено. 

Из содержания искового заявления, а также их распечатки с официального сайта УФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Зеленодальского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 21, 22-25). 

Согласно сведениям, представленным из ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № зарегистрировано за ФИО1

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что в настоящее время обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленными истцом. Доказательств обратному суду не представлено. 

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк УРАЛСИБ», обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с чем, ПАО «Банк УРАЛСИБ» вправе получить удовлетворение неисполненных обязательств из стоимости заложенного имущества.

Собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1, что подтверждается сведения, представленными ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что предусмотренных ст. 348 Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обратить взыскание на предмет залога: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>