Дело № 2-47/17

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на 23 км. автодороги Курган-Половинное в Кетовском районе Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Opel, госномер С №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21703, госномер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel, госномер № - ФИО1, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106336 руб. 22 коп., за составление отчета оплачено 4000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту стоянки, стоимость которых составила 2000 руб. 

Ответчик ФИО1 является должником перед истцом. Ответчица ФИО5 приняла на себя возникшие обязательства ФИО1, написав договор о переводе долга (расписку). Истец полагает, что между ответчиками возникли солидарные обязательства перед истцом. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 106336 руб. 22 коп., расходы на оплату эксперта 4000 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 2000 руб., в возврат госпошлины 3446 руб. 72 коп. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как виновник происшествия. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Третьи лица ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на 23 км. автодороги Курган - Половинное произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel, госномер №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21703, госномер № принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Opel, госномер № ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ, ФИО1 был признан виновным в данном ДТП. Постановлением инспектора ГИБДД по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Впоследствии обжаловал постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение

м судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены исследованным административным материалом, пояснениями лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Оснований полагать, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, который управлял автомобилем Opel, госномер № на момент ДТП была застрахована - у суда не имеется, в справке о ДТП соответствующие графы не заполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения Соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы № № стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 106 336 руб. 

По ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертСервис».

Согласно заключения ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, госномер № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 400 руб. 

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, сторонами данное заключение оспорено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на эвакуацию автомобиля 

<

адрес> г. Курган, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100400 руб. (98400 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 2000 (расходы на эвакуатор)). 

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО5, поскольку ФИО1 является виновником в происшествии, а ФИО5 взяла обязательства ФИО1 перед истцом на себя, о чем представила расписку. 

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Между тем из дела видно, что правоотношения по возмещению ущерба от ДТП возникли между истцом и причинителем вреда ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом.

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства ответчице ФИО5 не передавались, следовательно, заемных обязательств между сторонами спора не имеется.

Довод представителя истица о том, что добровольно взятые ответчицей обязательства по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного действиями ее сына, должны быть исполнены ею в силу свободы договора, судом отвергается, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, оснований для возложения обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100400 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3208 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 92,5%), данные расходы подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 98 400 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 208 руб., на оплату услуг оценщика 3 700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин