Дело № 2а - 1353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

При секретаре Фатиховой Г.Р., 

С участием: 

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б.О.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, бездействия по не проведению повторной оценки объекта оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б.О.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, бездействия по не проведению повторной оценки объекта оценки. В обосновании административного иска указано следующее. В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю находится исполнительное производство № предметом которого является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, которое было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Дата ... районным судом .... В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Б.О.Н. Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиры, расположенную по адресу: Адрес на торги, проводимых в форме аукциона. Оценка стоимости квартиры проведена ООО ... согласно отчета специалиста – оценщика № от Дата справки от Дата об актуальности стоимости имущества, стоимость квартиры определена в ... рублей. Полагает, что постановление от Дата судебного пристава – исполнителя нарушает его права и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка квартиры была произведена Дата, срок отчета – до Дата

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. Административный ответчик повторную оценку квартиры не произвел, ограничившись справкой об актуальности стоимости имущества, однако, судебный пристав – исполнитель Б.О.Н. вынесла постановление с указанием цены квартиры, указанной в оценочном отчете, что, по его мнению, противоречит закону, нарушает права административного истца, поскольку со времени проведения оценки прошел значительный промежуток времени, указанная в постановлении цена квартиры не является актуальной, существует риск реализации квартиры по заниженной стоимости, административному истцу будет причинен материальный ущерб. В административном исковом заявлении приведены ссылки на положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее – «КАС РФ»).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. В заявлении просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отдела службы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю извещен, в судебное заседание не явился, представлено исполнительное производство. В ходатайстве судебный пристав – исполнитель просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие, с административным иском не согласна, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Соответчик УФССП России по Пермскому краю извещен, в ходатайстве представитель просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в возражениях и судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя не имелось препятствий для передачи имущества на торги. Решением ... районного суда ... от Дата по делу № ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества. Суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры в размере ... рублей, определенная отчетом, подготовленным ООО ... является обоснованной. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Согласно абзацу седьмому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом того, что стоимость квартиры в размере ... рублей, определенная отчетом, подготовленным ООО ... признана судом обоснованной, данная оценка впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Более того, рыночная стоимость спорной квартиры в размере ... рублей на Дата подтверждена справкой об актуальности имущества, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены, постановление судебного пристава – исполнителя соответствует закону. При рассмотрении административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по административному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Должник ФИО2 при рассмотрении административного дела № уклонился от проведения экспертизы, не обеспечил доступ эксперта в квартиру, судом была определена стоимость квартиры. Должник намеренно затягивает передачу имущества на торги, с тем, чтобы истекло 6 месяцев после утверждения результатов, потом после утверждения нового отчета вновь начинается процедура оспаривания, с тем, чтобы вновь истекло 6 месяцев и так можно бесконечно затягивать исполнения судебного решения, поэтому предусмотрено в данном случае начальная продажная стоимость устанавливается в резолютивной части решения суда, что и было установлено Решением ... районного суда ... по административному делу №, поэтому оснований для удовлетворения административного иска нет, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ООО ... извещено, в судебное заседание представителя не направлен.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с положениями КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из ч. 1 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из указанных условий (при отсутствии совокупности этих условий) суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2). В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Положениями статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что Дата судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере ... При проведении принудительного исполнения постановлением судебного пристава – исполнителя от Дата произведен арест имущества должника ... квартиры по адресу: Адрес Дата судебный пристав – исполнитель принял постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № квартира по адресу: Адрес общая стоимость принята в размере ... рублей.

Решением ... районного суда ... от Дата по административному делу № ФИО2 было отказано в признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановлений от Дата о наложении запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Адрес от Дата о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительного производства от № от Дата. Дата судебным приставом - исполнителем составлен акт передачи имущества на торги. Территориальное управление ... Дата № издало поручение № о передаче имущества ООО ...» и поручило реализовать его на торгах в соответствии с действующим законодательством и госконтрактом.

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества квартиры по адресу: Адрес Определением ... районного суда ... от Дата были приняты меры предварительной защиты, приостановлено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 суммы в размере ... в части реализации с публичных торгов квартиры по адресу: Адрес

В этот же день Дата по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ ... был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости ... квартиры, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, ... дома, расположенного по адресу: Адрес

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, предъявив административный иск об оспаривании оценки имущества, административный истец ФИО2 уклонился от предоставления имущества для осмотра, что привело к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, тем самым, должник ФИО2 намеренно способствовал созданию ситуации, по которой истечет 6 месячный срок после принятия результатов оценки, данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданский прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

В обоснование данного административного иска по делу № административный истец ФИО2 приводит доводы относительно не согласия с рыночной стоимостью имущества, переданного постановлением судебного пристава от Дата на торги.

Между тем, предметом рассмотрения судом требования относительно рыночной стоимости квартиры были, судом назначена судебная экспертиза, административное дело направлено в экспертное учреждение. Из решения ... районного суда ... от Дата следует, что доступ в квартиру ФИО2 эксперта не был обеспечен. В мотивировочной части решения ... районного суда ... от Дата приведены положения части 5 статьи 77 КАС РФ, приведены положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», - « В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве». Решением ... районного суда ... от Дата установлено, что отчет ООО ... выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в резолютивной части решения суда признан надлежащим результат оценки рыночной стоимости ... квартиры, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, на ... дома, расположенного по адресу: Адрес в соответствии с отчетом № от Дата выполненный ООО ...» в размере ... рублей. Решение ... районного суда ... от Дата вступило в законную силу Дата.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При принятии Дата постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав – исполнитель также принял во внимание справку от Дата ООО ... об актуальности стоимости имущества. Оценщик Р.Е.В. является членом СРО Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», в реестре № от Дата Доводы административного истца ФИО2 о том, что стоимость имущества изменилась, носят предположительный характер, стоимость имущества подтверждена решением ... районного суда ... от Дата и дополнительно справкой от Дата ООО ... об актуальности стоимости имущества. ФИО2 от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости имущества уклонился, по данному административному делу ходатайств о назначении судебной экспертизы с внесением в депозит денежной суммы не заявлял. Должник ФИО2 затягивает исполнение судебного решения и принудительное исполнение судебного акта, в том числе, используя способы обжалования различных процессуальных актов судебного пристава – исполнителя в ходе принудительного исполнения исполнительного документа. С учетом процедуры оценки имущества и оспаривания постановлений судебного пристава, истечение 6 месячного срока после проведения оценки, административный истец использует в целях бесконечного отложения реальной передачи и реализации арестованного имущества, тем самым усматривается злоупотребление правом, что недопустимо и не соответствует целям, задачам административного судопроизводства.

В обосновании административного иска административный истец ФИО2 привел доводы аналогичные тем, которые им были приведены в обосновании административного иска, рассмотренного при оспаривании результатов оценки и которым дана судом правовая оценка.

Не могут быть приняты доводы административного истца, связанные с оспариванием результатов оценки, поскольку данный вопрос является самостоятельным решением судебного пристава-исполнителя, выходит за рамки предмета судебной проверки в настоящем деле, предметом которого является постановление о передаче арестованного имущества на торги, а не результаты оценки. Решением ... районного суда ... в порядке судебного контроля были проверено постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества, в резолютивной части решения ... районного суда ... от Дата вступившего в законную силу, указана стоимость арестованного имущества, подлежащего передаче на торги. 

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, при этом не допуская злоупотребления правами. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства, таким образом, оспаривание действий(бездействия) судебного пристава – исполнителя не должно являться скрытой ревизией судебного акта, вступившего в законную силу и являться способом затягивания исполнения судебного решения, нарушая разумные сроки судопроизводства, стадией которого является стадия исполнения судебного постановления.

Только истцу принадлежит право формулирования исковых требований, административный истец ФИО2 оспаривает именно постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги по основаниям, которые были предметом рассмотрения судом, которым указана в резолютивной части решения стоимость имущества в целях его реализации, при этом актуальность стоимости имущества подтверждена справкой оценщика от Дата. Таким образом, вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление нельзя расценивать, как нарушающее права, свободы и законные интересы не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя вынесено Дата направлено ФИО2 своевременно заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении №, № которые вручены ФИО3 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № им было получено Дата срок на подачу административного иска истек в 24 часа Дата. Административное исковое заявление поступило в Дзержинский районный суд г. Перми Дата по истечению срока обжалования.

Что касается обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в ... районный суд ..., то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения с административным иском ФИО2 не представил, обращение с административным иском в ... районный суд ... не могут быть основанием для признания причины пропуска срока уважительной, порядок подачи административных исков определен законом, опубликован для всеобщего сведения, административный истец имел возможность обратиться с административным иском с соблюдением установленного порядка, тем более ФИО2 ранее неоднократно обращался с административными исками в ходе данного исполнительного производства в Дзержинский районный суд г. Перми и ему известно о подсудности данного спора; установленный десятидневный срок достаточен для подачи административного иска, после того, как ФИО2 получил копию постановления Дата и ему стало известно о содержании оспариваемого постановления, ФИО2 не был лишен возможности на обращение в суд с административным иском с установленной подсудностью, событий экстраординарного характера, препятствующих, делавших невозможным подачу административного иска, ФИО2 не представил. Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют, поскольку оно вынесено в пределах его полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушает, к тому административный истец пропустил срок для подачи административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Б.О.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от Дата по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества на торги, бездействия по не проведению повторной оценки объекта оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 09 часов 00 минут 26 февраля 2018 года). 

Судья И.В.Шерстюков