№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 3 марта 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Быкадоровой О.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Матвеенко М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в должности администратора в ИП «ФИО9», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, создав благоприятную обстановку для совершения преступления, в конце июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, самостоятельно предложил ФИО4 №1 оказать содействие в изготовлении и поставке двух барных станций для помещения кальянной «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО4 №1 согласился. Согласовав сведения о комплектации барных станций, введя ФИО4 №1 в заблуждение относительно истинных намерений, будучи в доверительных отношениях с ФИО4 №1, убедил передать денежные средства под предлогом оплаты заказа по изготовлению и поставке двух барных станций, то есть создал видимость исполнения взятых обязательств. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо не имея намерений на выполнение условий договоренности об изготовлении и поставке двух барных станций для помещения кальянной «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, в конце июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, для придания правомерности своих действий, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» связался с Свидетель №1 с целью выяснения стоимости изготовления двух барных станций. Получив сведения о стоимости заказа в сумме 305 000 рублей, ФИО3 ввёл в заблуждение ФИО4 №1 относительно стоимости заказа сообщив последнему о стоимости в сумме 491 000 рублей, тем самым обманув ФИО4 №1

После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в помещении кальянной «ФИО5» по вышеуказанному адресу, на барной стойке получил в свое распоряжение от ФИО4 №1, введённого в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, наличные денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей в общей сумме 491 000 рублей, получив реальную возможность ими распоряжаться.

Далее, ФИО3, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО4 №1, с целью имитации исполнения обязательств по устной договорённости об изготовлении и поставке двух барных станций, заключенной с ФИО4 №1, денежные средства в размере 491 000 рублей не внёс на счет ИП «Свидетель №1», предоставив ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мессенджера «Телеграм» не соответствующую действительности справку по операции ПАО «Сбербанк России» о переводе денежных средств в размере 491 000 рублей Свидетель №1 в счет исполнения обязательства для придания правомерности своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 99 000 рублей на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является Свидетель №1, тем самым частично исполнил обязательства по устной договорённости с ФИО4 №1 об изготовлении и поставке двух барных станций. Вместе с тем, обязательства, оговоренные с ФИО4 №1, ФИО3 в полном объеме не исполнил, так как не намеревался их исполнять.

Таким образом, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4 №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 392 000 рублей, причинив ФИО4 №1 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 392 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал частично и пояснил, что он работал у ИП ФИО4 №1 в должности бар менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 №1 у него имелись доверительные отношения. В конце 2024 года ФИО4 №1 сообщил ему, что планирует расширяться, а именно открывать второй зал для бара. В конце июня 2024 года ФИО4 №1 обратился к нему с просьбой о том, мог ли он (ФИО3) заказать барные станции, на что он согласился и сообщил, что доставка такого оборудования составит от 3 до 4 недель. В конце июня 2024 года ФИО4 №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей. В данную сумму входило: 306 000 рублей - сумма создания барных станций, 186 000 рублей – сумма его работы, заключающееся в создании чертежей станций. Однако с самим ФИО4 №1 он не обговаривал этот момент, а сам решил, что возьмет часть денег за свою работу, так как потерпевшего интересовал конечный результат.

В начале июля 2024 года ФИО4 №1 сообщил ему, что необходимо пока что приостановить заказ барного оборудования, так как его некуда ставить в баре. Также ФИО4 №1 сообщил, что переданные денежные средства на приобретение оборудования он оставил пока что себе. Он не хотел держать денежные средства у себя дома и чтобы деньги просто не лежали в сумке, он инвестировал их под 13% процентов в «Телеграм» канале. Ранее он занимался таким инвестированием и ему возвращались деньги в большем размере. Однако на этот раз ему ничего не вернулось и таким образом его обманули.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 принял решение его уволить с работы, не выплатив ему заработную плату на последний месяц работы. Спустя время ФИО4 №1 поинтересовался у него на счет барных станций, но он пытался в свое оправдание что-то придумать. В связи с чем, вынужден был сделать поддельный чек. После чего, он дал ФИО4 №1 телефонный номер Свидетель №1 Затем он перевел Свидетель №1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Далее, ФИО4 №1 позвонил ему и, угрожая, предложил два варианта: либо вернуть деньги в полном объеме, несмотря на предоплату, либо им займутся люди, которые его посадят. Он сказал ФИО4 №1, чтоб в переданные денежные средства входит стоимость его работ и, что он готов написать расписку и компенсировать все деньги. Также он пытался сказать ФИО4 №1, что вложил деньги в инвестирование, но ФИО4 №1 не стал его слушать.

ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО4 №1 состоялся последний разговор, в ходе которого ФИО4 №1 предложил ему встретиться, на что он согласился только в присутствии адвоката или родителей. Спустя 6 дней ФИО4 №1 написал заявление в полицию. Переписки с Свидетель №2 по поводу барных станций он не удалял.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении ФИО4 №1, согласно которому ФИО4 №1 передал ФИО3 наличные 500 000 рублей для заказа барных станций, после чего ФИО3 не внёс денежные средства за заказ, в результате чего ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 500 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 7-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кальян-бара «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлопластиковые двери. В помещении с левой стороны расположена зона со столами, стульями и диванами. По правой стороне расположена барная стойка, где заявитель пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3

(т. 1 л.д. 15-19)

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности находится кальянный бар «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 работал в данном кальянном баре барменом и изначально зарекомендовал себя как отличный друг и сотрудник, на которого можно было положиться, имел огромный кредит доверия. Когда он задумался о расширении бара, то обратился к ФИО3 о поставки двух барных станций. ФИО3 сообщил ему, что стоимость таких барных станций составляет 550 000 рублей, но если купить до 1 июля, то сумма составит 500 000 рублей. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он, находясь в кальянном баре «ФИО5», за барной стойкой, передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Каких-либо обсуждений со ФИО3 о том, что ФИО3 будет заниматься разработкой чертежей станций и ФИО3 полагается за эту работу 186 000 рублей, не было. После передачи указанных денег, ФИО3 начал часто пропадать, стал просить сотрудников бара прикрыть его перед ним, предлагая сотрудникам за такую помощь деньги. Он интересовался у ФИО3 по поводу поставки барных станций, на что ФИО3 пояснял, что барные станции находятся в работе. Далее, ФИО3 передал ему контакты Свидетель №1 из 

<

адрес>, который должен был изготовить барные станции. Свидетель №1 сообщил ему, что цена барных станций составляет 305 000 рублей, а оплачено всего 99 000 рублей. После чего, он, с целью выяснения сложившихся обстоятельств, обратился к ФИО1 и последний ему сообщил, что у него имеются кредитные обязательства и отдать деньги не сможет. Кроме того, по его просьбе, ФИО3 предоставил ему в мессенджере «Телеграмм» поддельный скриншот из «Сбербанка», якобы подтверждающий перевод денежных средств на сумму в 491 000 рублей на счет Свидетель №1 Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 392 000 рублей, из которых ФИО3 возместил ему 30 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 60-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работал в должности управляющего в кальянном баре «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, с февраля по август 2024 года. Также с ним работал бар менеджер ФИО3 Ему известно, что владелец бара ФИО4 №1, с целью расширения бара, обратился к ФИО3, чтобы тот занялся поиском барных станций. Для этого ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. Далее выяснилось, что ФИО3 ничего не оплатил. Информация об этом ему стала известна сначала от ФИО4 №1, а затем от ФИО3 В ходе личной беседы, ФИО3 пояснил ему, что взял денежные средства и потратил их. ФИО3 в начале знакомства он охарактеризовал как порядочного человека, но в дальнейшем ФИО3 изменялся в отрицательную сторону.

(т. 1 л.д. 196-199)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности бармена в кальянном баре «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>. Владельцем бара является ФИО4 №1 В баре также работал ФИО3 в должности бар-менеджера. В июне 2024 года ФИО4 №1 принял решение о расширении помещения, покупки и установки дополнительного оборудования в баре. В связи с чем, ФИО4 №1 решил приобрести барные станции. ФИО3 предложил свою помощь ФИО4 №1 в заказе и доставке оборудования в виде двух барных станций. ФИО3 говорил, что у него есть люди, которые сделают их и установят. ФИО3 согласовывал чертежи и занимался полностью данным вопросом.

Ему известно, со слов ФИО3, что ФИО4 №1 передал ФИО3 500 000 рублей на заказ двух барных станций, но не помнит, когда это произошло. ФИО4 №1 просил его связываться со ФИО3 и узнать по поводу изготовления двух барных станций. Несколько раз он писал в мессенджере «Телеграмм» ФИО3 и пытался узнать номер телефона изготовителя барных станций, но сначала ФИО3 не предоставлял номер телефона, а позднее говорил, что телефон сломался и не мог достать номер из телефона. Спустя некоторое время ФИО1 получил от него абонентский номер «№».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, и сообщил, что оплачено только 99 000 рублей и ему нужно время для того, чтобы найти остальную часть денежных средств. ФИО3 просил прикрыть его перед директором, то есть он должен был сказать ФИО4 №1, что ФИО3 якобы связался с изготовителями из 

<

адрес>, и якобы удостоверился в полной оплате барных станций. Он отказал ФИО3 в такой просьбе. После их разговора он всё объяснил ФИО4 №1 После чего, в Санкт-Петербург звонил сам ФИО4 №1, которому сообщили, что полная сумма за заказ не поступала, пришла небольшая часть денежных средств. Он писал изготовителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «WhatsApp» по номеру, предоставленному ФИО3 Ему сначала сообщили, что станции оплачены, однако не точно. Позднее написали, что оплачено неполная сумма - 99 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО3 о том, что ему (ФИО3) необходимо вернуть деньги за барные станции, что у него (ФИО3) не имеется нужной суммы и что сам в этом виноват. ФИО3 взятые на себя обязательства по заказу двух барных станций не исполнил, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО4 №1, и оставил себе сумму, выделенную ФИО4 №1 на покупку двух барных станций. ФИО3 он может охарактеризовать как хорошего работника в начале его работы, но впоследствии ФИО3 начал пропадать, безответственно подходить к работе.

(т. 1 л.д. 201-204)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он с января 2024 работает в должности бармена в кальянном баре «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>. В баре также работал ФИО3 От сотрудников бара, но от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что в июле 2024 года владелец бара ФИО4 №1 передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО3 для того, чтобы ФИО3 приобрёл барные станции. Однако никаких барных станций поставлено не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ей знаком ФИО3, который работал в кальянном баре «ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, в должности бармена. В начале июля 2024 года владелец бара ФИО4 №1, с которым они вместе проживают, взял из дома денежные средства в размере 500 000 рублей и пошел в бар «ФИО5», где передал их ФИО3 для того, чтобы ФИО3 приобрел барные станции. Однако ФИО3 обманным путем завладел деньгами, никаких барных станций не было поставлено. В мессенджере «Телеграмм» ФИО3 направлял ей поддельный чек из «Сбербанка» на сумму 491 000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что ФИО3 никаких денег на покупку барных станций не направлял.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает индивидуальным предпринимателем в 

<

адрес>, вид деятельности – производство и продажа барного и кухонного оборудования. В конце июня 2024 года к нему обратился ФИО3 при помощи мессенджера «Телеграмм» с просьбой изготовить две барные станции в 

<

адрес>. Сумма заказа составила 305 000 рублей, способ оплаты оговорен не был, он его предупредил о сроке изготовления барных станций в течение 15-20 рабочих дней. Далее ФИО3 пропал на время, изготовление станций не было начато, так как не имелось предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО3, и предложил ему следующую идею. ФИО3 переводит ему денежные средства в размере 490 000 рублей и дополнительно 50 000 рублей, то есть в общей сумме 540 000 рублей, из которых 50 000 рублей ему предоставляется свыше оговоренной суммы заказа. Но он не согласился. Также ФИО3 попросил его, что, если позвонит заказчик барного оборудования, то ему необходимо будет подтвердить заказчику, что ФИО3 перевёл ему всю сумму денег, однако он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ему на открытый на его имя в банке ПАО «Сбербанк России» счет поступили денежные средства в размере 99 000 рублей от Валерия Олеговича С. в счет предоплаты за изготовление двух барных станций. Иных денежных средств от ФИО3 за изготовление двух барных станций ему не поступало. В августе 2024 года с ним связался заказчик из г. Ростова-на-Дону по поводу изготовления двух барных станций и пояснил ему, что ФИО3, который договаривался о заказе, оплатил заказ путем перевода денежных средств на счет ИП, якобы на что он ему пояснил, что денежных средств от лиц, связанных со ФИО3, ему не поступало.

Обозрев копию справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» о входящем переводе на карту MIR*4350, держателем которой является Свидетель №1 Р. в сумме 491 000 рублей от имени Валерия Олеговича С., он пояснил, что денежные средства в сумме 491 000 рублей от имени Валерия Олеговича С. ему не поступали ни на один счет, открытый на его имя или в организацию.

(т. 1 л.д. 136-139)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО3 возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(т. 1 л.д. 32)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «AppleIphone 12 ProMax» в корпусе золотого цвета ФИО3 IMEI 1:№, IMEI 2: №, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 51-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «AppleIphone 12 ProMax» в корпусе золотого цвета, принадлежащий ФИО1, IMEI 1:№, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне на левой боковой части имеется место для сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №.

В мобильном телефоне в книге контактов имеется абонентский №, который подписан как «ФИО2», то есть ФИО6, абонентский №, который подписан как «БарфокейМск», изготовитель станций. В приложении мессенджера «Телеграм», установлено наличие диалога с абонентом «ФИО2». В ходе осмотра переписки установлено, что ФИО4 №1 выясняет у ФИО3, как последний будет возвращать долг, на что ФИО3 сообщает, что будет что-либо брать под залог.

(т. 1 л.д. 110-129)

- вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 130)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО4 №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 ProMax» в корпусе фиолетового цвета IMEI1:№, IMEI2: №, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 14 ProMax», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 №1 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне на левой боковой части имеется место для сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. В мобильном телефоне в книге контактов имеется абонентский №, который подписан как «Валера Спицца». В приложении мессенджера «Телеграм», установлено наличие диалога с данным абонентским номером, который подписан как «Валера Спицца».

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что диалог вёлся со ФИО3 по рабочим моментам, а также по поводу передачи ему денежных средств за барные станции. ФИО4 ФИО4 №1 пояснил, что в диалоге имелась переписка со ФИО3 по поводу изготовления барных станций. ФИО3 удалил сообщения, но ФИО4 №1 сделал скриншоты, которые хранятся в галерее. В ходе осмотра скриншотов установлено, что ФИО3 присылал сообщение ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ с чеком о внесении денежных средств в размере 491 000 рублей. В скриншоте открыт pdf файл «Справка по операции», изображена справка по операции ПАО «Сбербанк России», согласно которой операция списания совершена по карте MIR *4350, держателем которой является Свидетель №1 Р. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, статус операции: исполнена, сумма в валюте карты: 491 000,00 рублей, сумма в валюте операции: 491 000,00 рублей, тип операции: входящий перевод, описание: Валерий Олегович С., код авторизации: 091540. Справка заверена управляющим директора Дивизиона «Забота о клиентах» ФИО11, подписью и печатью «Сбер»

(т. 1 л.д. 77-97)

- вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 98-99)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра копии индивидуальной выписки по платежному счету 40№ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, заверенной печатью и подписанной управляющим директором дивизиона «Забота о клиентах» ПАО Сбербанк, установлено, что выписка выдана по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в валюте российский рубль на имя Свидетель №1. В ходе осмотра расшифровки операций по счету установлено отсутствие входящих переводов от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра копии индивидуальной выписки по платежному счету № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заверенной печатью и подписанной управляющим директором дивизиона «Забота о клиентах» ПАО Сбербанк, установлено, что выписка выдана по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в валюте российский рубль на имя Свидетель №1. В ходе осмотра расшифровки операций по счету установлено отсутствие входящих переводов от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 149-155)

- вышеуказанные выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 156)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 ProMax» в корпусе черного цвета чехле черного цвета IMEI1:№, IMEI2: №, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 163-166)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 15 ProMax», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне на левой боковой части имеется слот для сим-карты, который пуст, имеется Е-сим сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером «№». В мобильном телефоне в книге контактов имеется абонентский №, который подписан как «Валера ФИО5». В приложении мессенджера «Телеграм», установлено наличие диалога с абонентским номером «№», который подписан как «Валера ФИО5».

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что диалог вёлся со ФИО3 по рабочим и иным моментам, но переписка отсутствует в связи с удалением ее со стороны ФИО3 В ходе осмотра диалога обнаружено отсутствие сообщений. В приложении «Фото» на телефоне имеются 4 скриншота с перепиской с контактом «Валера ФИО5» и pdf-фйлом, в ходе осмотра которых установлено, что Свидетель №2 выясняет у ФИО3 о барных станциях. ФИО3 в подтверждение оплаты заказа по двум барным станциям направляет Свидетель №2 pdf файл «Справка по операции», то есть справка по операции ПАО «Сбербанк России», согласно которой операция списания была совершена по карте MIR *4350, держателем которой является Свидетель №1 Р. Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 14:40, статус операции: исполнена, сумма в валюте карты: 491 000,00 рублей, сумма в валюте операции: 491 000,00 рублей, тип операции: входящий перевод, описание: Валерий Олегович С., код авторизации: 091540. Справка заверена управляющим директора Дивизиона «Забота о клиентах» ФИО11, подписью и печатью «Сбер».

(т. 1 л.д. 167-182)

- вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 183-184)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 ProMax» в корпусе серого цвета чехле черного цвета IMEI1:№, IMEI2: №, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

(т. 1 л.д. 207-210)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 ProMax», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне на левой боковой части имеется слот для сим-карты, в которой обнаружена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером «№». В мобильном телефоне в книге контактов имеется абонентский номер «№», который подписан как «Валера ФИО5». В мобильном телефоне в книге контактов имеется абонентский номер «№», который подписан как «Станции». В приложении мессенджера «Телеграм», установлено наличие диалога с абонентом «Валера ФИО5». Свидетель Свидетель №3 пояснил, что диалог был удален со стороны ФИО3 В ходе осмотра диалога обнаружено отсутствие сообщений. В приложении мессенджера «WhatsApp», установлено наличие диалога от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером «№», который подписан как «Валера ФИО5». Согласно диалогу ФИО1 взял денежные средства у ФИО4 №1, однако не внес их за оплату барных станций и не может их вернуть.

(т. 1 л.д. 211-236)

- вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №3 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 1 л.д. 237-238)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос на 21 листе о движении средств по счету № ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является Свидетель №1, истребованный ДД.ММ.ГГГГ при помощи сервиса документооборота между МВД и ПАО «Сбер» («sps.esphere»). В ходе осмотра ответа на запрос на 21 листе о движении средств по счету № ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является Свидетель №1 установлено наличие на 16 листе ответа сведений о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 рублей. Перевода денежных средств в суммах 491 000 рублей, 500 000 рублей и 305 000 рублей не установлено.

(т. 2 л.д. 10-12)

- вышеуказанный ответ на запрос о движении средств по счету признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. 13, л.д. 14-34)

Несмотря на частичное признание вины ФИО3 судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, допросе подсудимого, прениях и последнем слове о том, что между потерпевшим и подсудимым сложились гражданско-правовые отношения, в связи с приобретением и установкой барных станций. 

Как полагает защита, имели место нарушения при осуществлении правомерной экономической деятельности, что однозначно должно быть отграничено от общественно-опасных уголовно-противоправных деяний против собственности и фактическое неосновательное обогащение исключает уголовную ответственность подсудимого.

По версии защиты какие-либо точные договоренности между потерпевшим и подсудимым о сроках изготовления и поставки барных станций отсутствовали.

Однако, по убеждению суда, указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Многочисленные доводы подсудимого и защитника о непричастности к совершенному преступлению, в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, а также доводам защитника о том, что имели место гражданско-правовые отношения, которые исключают уголовную ответственность ФИО3

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей, на приобретение барного оборудования – двух барных станций, стоимость которых со слов подсудимого составляла 491 000 рублей, при этом 9 000 рублей из указанной суммы были согласованно потрачены на приобретение алкогольной продукции. После передачи денежных средств ФИО3, последний не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не произвёл в полном объеме оплату двух барных станций. Впоследствии ФИО3 обманул его, направив поддельный чек на сумму 491 000 рублей, якобы подтверждающий оплату заказа барного оборудования. После выяснения указанных обстоятельств с изготовителем барных станций - Свидетель №1, стало известно о том, что цена барных станций составляет 305 000 рублей, а оплачено всего 99 000 рублей, при этом барные станции не будут изготовлены до полной их оплаты. Действиями ФИО3 ему фактически причинен имущественный ущерб на сумму 392 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (работник кальянного бара «ФИО5») следует, что ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение барного оборудования – двух барных станций. Однако ФИО3 ничего не оплатил. ФИО3 пояснил ему, что взял денежные средства и потратил их.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (работник кальянного бара «ФИО5») следует, что ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение барного оборудования – двух барных станций. ФИО3 просил его помочь, а именно он должен был сказать ФИО4 №1, что ФИО3 якобы связался с изготовителями из 

<

адрес>, и он якобы позвонил и удостоверился в полной оплате барных станций. Он отказал ФИО3 в такой просьбе. ФИО3 сообщил ему, что виноват в сложившейся ситуации, и денег для возврата не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (работник кальянного бара «ФИО5») следует, что ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение барного оборудования – двух барных станций, но ничего поставлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её сожитель ФИО4 №1 взял из дома денежные средства в размере 500 000 рублей и передал их ФИО3 на приобретение барного оборудования – двух барных станций. Однако никакого оборудования подсудимый не приобрел и соответственно не поставил, при этом в мессенджере «Телеграм» ФИО3 обманул их путем направления поддельного чека из «Сбербанка» на сумму 491 000 рублей о якобы покупке барных станций. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что к нему обратился ФИО3 с просьбой изготовить барное оборудование – две барные станции. Сумма заказа составила 305 000 рублей. Однако изготовление станций не было начато, так как не имелось предоплаты. В дальнейшем ФИО3 обращался к нему с просьбой ввести в заблуждение заказчика вышеуказанного оборудования, то есть ему необходимо было подтвердить заказчику, что ФИО3 перевёл ему всю сумму за барные станции, но он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на открытый счет в ПАО «Сбербанк России» счет поступили денежные средства в размере 99 000 рублей от Валерия Олеговича С. в счет предоплаты за изготовление двух барных станций. Иных денежных средств от ФИО3 ему не поступало. 

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами, среди которых письменные доказательства, подтверждающие факт мошеннических действий подсудимого.

Учитывая изложенное, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности убеждают суд в доказанности преступных действий ФИО3, направленных на хищение в крупном размере у ФИО4 №1 денежных средств на общую сумму 392 000 рублей, в связи с чем доводы подсудимого и защитника о том, что из переданных ему денежных средств он взял за свою работу, а именно за составление чертежей 186 000 рублей, являются необоснованными.

Представленные стороной защиты письменные доказательства не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, направлены на введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего, и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в числе которых письменные доказательства.

Позиция подсудимого и его защитника о том, что из переданных денежных средств в размере 500 000 рублей, ФИО3 полагалось 186 000 рублей за создание чертежей барных станций, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, является противоречивой, поскольку, как пояснил потерпевший, никакой договорённости со ФИО3 об оплате работы за разработку чертежей станций, не имелось.

Суд убежден, что ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, состоя в доверительных отношениях с ФИО4 №1, взял у последнего денежные средства в размере 491 000 рублей на покупку барного оборудования (две барные станции), стоимость которых в действительности составляла 305 000 рублей. Однако ФИО3 не намеревался исполнить взятые на себя по устной договоренности обязательства и обратил деньги в свою собственность, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Для придания правомерности своим действиям по поставке барного оборудования, ФИО3 изготовил справку по операции из ПАО «Сбербанк России», якобы подтверждающий денежный перевод на сумму 491 000 рублей на счет ИП «Свидетель №1», и направил данную справку в мессенджере «Телеграм» потерпевшему ФИО4 №1 и свидетелю Свидетель №2 Однако свидетель Свидетель №1 отрицал факт такого денежного перевода, а подтвердил лишь перевод на сумму 99 000 рублей.

Вместе с тем, доводы защиты об излишне вмененной суммы имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 заслуживают внимания, так как в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается сторонами, что в действительности ФИО4 №1 передал подсудимому ФИО3 500 000 рублей для приобретения двух барных станций у ИП «Свидетель №1», при этом 9 000 рублей из указанной денежной суммы с согласия потерпевшего были потрачены подсудимым на алкогольную продукцию, а также сумма в размере 99 000 рублей была переведена подсудимым за оплату барных станций на банковский счет Свидетель №1

Учитывая изложенное, инкриминируемая следствием сумма похищенных денежных средств у потерпевшего подлежит уменьшению (500 000 – 9 000 – 99 000) до 392 000 рублей. 

Обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимый, похищая денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым действовал из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

ФИО3 является гражданином РФ, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы в ИП ФИО9 характеризуется положительно, частично возместил потерпевшему имущественный вред на сумму 30 000 рублей.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкое.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Поэтому ФИО3 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора наложен арест на мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, который следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный арест постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 ProMax», в корпусе золотого цвета чехле черного цвета, емкость памяти 128 Гб, серийный номер: G0NDW4RQ0D51, IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3, оценочной стоимостью 33 000 рублей - оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. л.д. 152-155, 156; т. 2 л.д.13, л.д. 14-34).

Вещественные доказательства (мобильные телефоны ФИО4 №1, Свидетель №2, Свидетель №3), указанные в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу, – считать возвращенными по принадлежности (т. 1 л.д. л.д. 98-99, 100-101, 102, 183-184, 185-186, 187, 237-238, 239-240, 241).

Вещественное доказательство (мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12 ProMax», в корпусе золотого цвета чехле черного цвета, принадлежащий ФИО3), указанный в постановлении следователя, по вступлении приговора в законную силу, – хранить в камере хранить вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д. л.д. 130, 131, 132).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов