№2-3547/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2017года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре судебного заседания Нор И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выселении ее из жилого помещения – квартиры 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи от 22.05.2009г. В настоящее время в квартире без согласия истца проживает ответчик ФИО2 которая не имеет с истцом никаких родственных отношений. Каких либо договоров и (или) соглашений с ответчицей истцом не заключено. Ответчик проживает в квартире без каких-либо правовых оснований. По данному факту истец обращался в полицию, однако участковым инспектором полиции было рекомендовано обратиться в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартиру расположенную по адресу: г

<

адрес> приобрели на основании договора купли- продажи от 13.05.2009г. ФИО1 и М.О.С.. 11.08.2014г. М.О.С. подарила свою долю Ф.М.И. (прабабушке ФИО1). 14.08.2014г. Ф.М.И. выдала доверенность В.Н.К. на распоряжение ? доли в квартире, однако орган опеки и попечительства сделку по продаже квартиры запретил, так как ФИО1 был несовершеннолетним. ФИО2 никому не известна, родственником не является, проживает в квартире без разрешения. Просьбу истца об освобождении занимаемой квартиры игнорирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав собственником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по месту ее жительства. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в её адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, В.Н.К.., В.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Савченко З.Р. полагавшей, возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13 мая 2009 года. Вторым собственником ? доли в вышеуказанном жилом помещении ранее являлась М.О.С.. 

11.08.2009г. М.О.С. на основании договора дарения подарила Ф.М.И. ? долю в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.08.2009г. 

11.08.2014г. ООО «Пан Групп Девелопмент» в лице директора П.А.Н.., В.Н.А.. (действующая в интересах Ф.М.И.), М.О.С. (действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1) и З.А.Ю.. заключили соглашение о продаже жилого помещения расположенного по адресу: г

<

адрес>

14.08.2014г. Ф.М.И. выдала нотариальную доверенность В.Н.К. на право распорядиться ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с правом ее продажи на условиях и за цену по своему усмотрению. 

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска от 08.10.2014г. № М.О.С. в продаже принадлежащей её несовершеннолетнему сыну ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> отказано.

18.01.2017г. Ф.М.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 24.01.2017г.

Из представленной копии наследственного дела, видно, что 18.01.2017г. с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ф.М.И. в нотариальную палату обратилась В.Н.К. 21.07.2017г. ей было выдано свидетельство на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> 21.07.2017г. В.Н.К. на основании договора дарения подарила ? долю в вышеуказанном помещении В.А.А.

В настоящее время собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 (1/2 доля в праве) и В.А.А. (1/2 доля в праве).

Согласно выписке из домой книги в квартире 

<

адрес> на регистрационном учете состоит ФИО1 (собственник) с 15.06.2016г., в период с 02.04.1993г. на регистрационном учете состояла Ф.М.И.., выписана 18.01.2017г., в связи со смертью. 

Вместе с тем, в настоящее время в спорном жилом помещении с 2014 года проживает ФИО2, что подтверждается объяснениями представителя истца, о том, что ФИО2 самовольно вселилась в спорную квартиру, а также материалами проверки, проведёнными участковым уполномоченным ОП №4 по заявлению ФИО1 от 10.05.2017г. в ходе которой ответчица давала объяснения о фактическом проживании в спорной квартире, пояснив, что в спорном жилом помещении она проживает с 2014 года, спорное жилое помещение приобрела у П.А.Н. В момент приобретения квартиры в 2014 году собственником квартиры была Ф.М.И.., ей пояснили, что оформить квартиру в собственность она сможет, по достижению внуком Ф.М.И. – ФИО1 совершеннолетия. Ф.М.И. умерла в 2017 году. Все документы на жилье находятся у П.А.Н.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчик ФИО2 незаконно вселилась и проживает в квартире 

<

адрес>, доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, наличия между сторонами какого-либо соглашения относительно порядка пользования ответчиком спорной жилой площадью не имеется и суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что проживание ответчика в спорной квартире создает препятствие собственнику ФИО1 в осуществлении своих прав собственника, его требования о выселении ответчика из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина