УИД 16RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 22 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Дионис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском в суд к ООО " ДИОНИС " о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 226 398 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИОНИС» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного 19-этажного 1-секционного 171-квартирного жилого дома жилого комплекса «Южный парк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, 

<

адрес> на 2-х комнатную 

<

адрес> общей площадью – 60,55 кв.м.

Застройщиком дома является ООО «ДИОНИС».

За передаваемое право требования по договору Истцы оплатили сумму в размере 3 857 582 руб. за счет собственных денежных средств в размере 857 572 руб., а также за счет кредитных средств сумму в размере 3 000 000 руб., предоставляемых ПАО «АК БАРС».

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан Истцам, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и дверных рам, балконного остекления, их установки монтажа, в связи с чем, в период обильных осадков затапливает балкон. Также были обнаружены типовые дефекты окон и балконной двери в виде деформаций профилей рам и створок, перепадов лицевых поверхностей в стыках профилей и отклонение блоков по вертикали. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без соответствующего специалиста. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ООО «Строительно-Технические Экспертизы Т». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 226 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, при этом требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом обращения Истца с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец неоднократно изменял предмет исковых требований, к раннее заявленным требованиям заявил требование о признании п.6.3. договора на участие в долевом строительстве жилого дома №ЮП 1.5/173-56 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДИОНИС» недействительным. 

До объявления перерыва в судебном заседании представитель Истцов явку обеспечил, исковые требования уточнил и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с исковыми требованиями, указал, что представленное Истцом экспертное заключение не отвечает принципам допустимости доказательств, напротив в отношении соответствующего жилого дома имеются действующие и не оспоренные заключение о соответствии ИГСН РТ и разрешение на ввод в эксплуатацию Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес>, которые подтверждают, что объект отвечает и соответствует всем требованиям проектной документации, технических регламентов и законодательства. Также заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Истцам. 

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире истцом заявлено о том, что после перехода права собственности на Объект недвижимости к Истцам, в квартире были обнаружены скрытые недостатки, о которых Продавец при продаже Объекта недвижимости скрыл и не предупредил.

Истцы для подтверждения имеющих скрытых недостатков, обратилась в экспертную организацию ООО «Строительно-Техническое Экспертизы Т» для проведения строительно-технической экспертизы в части обследования строительных конструкций и элементов внутренней отделки приобретенного Объекта на соответствие строительным нормам и правил применяемым к жилым помещениям. 

С представленным досудебным заключением ответчик не согласился, заявив ходатайство о назначении экспертизы в области строительства. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд производство по гражданскому делу приостановил, назначив строительную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеют ли недостатки в 

<

адрес> Республики Татарстан по заключению ООО «Строительно-технические экспертизы Т» от ДД.ММ.ГГГГ №?

2. Соответствуют ли спорные конструкции (балконные ограждения, балконное остекление, оконные и дверные рамы) требованиям проектной документации, договора долевого участия, ГОСТ, СП, СНиП и иных технических регламентов?

3. Если нет, то какова причина несоответствия спорных конструкций требованиям проектной документации, договора долевого участия, ГОСТ, СП, СНиП и иных технических регламентов, в том числе: брак производителя/изготовителя; нарушение целостности и качества конструкций вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ; ненадлежащая эксплуатация/воздействия природного характера; вследствие нормального износа объекта долевого строительства; нарушение собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан, предусмотренных предоставленной ему инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим собственником квартиры привлеченными им третьими лицами?

4. Производилось ли собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан отделочные и иные работы, которые явились следствием выявленных недостатков?

5. Являются ли спорные недостатки недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования?

6. Определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО3, ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем изучение предоставленного экспертного заключения ООО «Строительные – технические экспертизы Т» были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются и в данном техническом отчете. В экспертном заключении ООО «Строительные – технические экспертизы Т» указанные дефекты в виде прямолинейности рамочных элементов, которые не подтвердились в данном техническом отчете. 

В ходе проведения научно-исследовательской деятельности установлено, что балконные ограждения, балконное остекление, оконные и дверные рамы имеют отклонения и дефекты превышающие предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТ, СП СНиП и иных технических регламентов в результате чего не удовлетворяют требованиям действующих нормативно-технических документов. 

Причиной образования дефектов определённые в ходе визуального и инструментального осмотра 

<

адрес> является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ. Так же имеются дефекты, которые образовались в процессе эксплуатации жилого помещения и в дальнейшем самостоятельно устранялись собственником квартиры, данный ремонт поврежденных участков не является правильным и качественным исполнением отделочных работ, но и не приводит к ухудшению строительных свойств конструкций. 

В результате осмотра квартиры были выявлены участки, в которых собственникам 

<

адрес> были самостоятельно выполнены отделочные работы, которые в дальнейшем определены, как недостатки. Данные виды работ не ведут к ухудшению строительных свойств конструкций, но являются некачественными исполнением данных отделочных работ, что в дальнейшем при правильном их исполнении могут привести к большим трудозатратам и соответственно увеличению стоимости работ по устранению данного дефекта. 

По результатам проведенного натурного обследования установлено, что выявленные недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Определены способы и стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 38 042 руб. 22 коп. 

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта.

Доказательств, опровергающих указанное заключение суду не представлено.

По итогам представленного экспертного заключения представителем истца исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ООО «ДИОНИС» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 042 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

До настоящего времени расходы на устранение недостатков в квартире ответчиком не возмещены.

Следовательно, с ответчика ООО «ДИОНИС» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию убытки - стоимость устранения скрытых недостатков в квартире в размере 38 042 руб. 22 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежит удовлетворению. 

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно приведенным в постановлении № положениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 стати 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона №-Фз.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Денежное обязательство ООО «ДИОНИС» и срок удовлетворения соответствующего требования возникли в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), введенного Постановление №, в данном случае оснований для взыскания с ООО «ДИОНИС» неустойки и штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцовой стороны - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд признаёт обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на каждого.

Исходя из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Истцы для правильного и своевременного рассмотрения дела обратилась в ООО «Строительно-Техническое Экспертизы Т» для определения наличия недостатков в квартире и стоимости их устранения, указанные расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истцом оплачено за оказание юридических услуг 35 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, частичного удовлетворения требований истцов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2721 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дионис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 042 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. на каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ДИОНИС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 721 руб. 27коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева