Дело № 12-91/2025

Мировой судья ФИО4 УИД 91MS0053-01-2025-000528-51

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3- ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в обосновании жалобы указав, что приобщенная к материалам дела видеозапись (два файла) не имеет никаких данных о конкретном времени ее проведения и первая часть длится 4 минуты 4 секунды, вторая - 31 секунда (фиксация нахождения автомобиля после оформления всех процессуальных документов), хотя, если судить по времени составления процессуальных документов, то данная запись должна быть не менее 23 минут и должна быть начата с момента остановки транспортного средства. Это обстоятельство уже само по себе является грубым нарушением действующего законодательства. Что касается содержания видеозаписи, то на ней вообще не отражены какие-либо процессуальные действия, определенные Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, отстранение лица от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявитель указывает, что это можно определить как устный экспресс-опрос водителя на предмет его отношения к процессуальным действиям, которые планируется провести в будущем. Данное действие сотрудника ДПС - устный опрос, во-первых, указанным регламентом не предусмотрен, а во-вторых, поскольку на видеозаписи никак не фиксируется ее точное время, никоим образом нельзя соотнести с процессуальными действиями, которые зафиксированы в указанных выше протоколах и которые на видеозаписи водителем не подписываются, поскольку очевидно, что они на момент ведения видеозаписи не составлены.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколам 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> понятые отсутствовали, а велась видеосъемка, однако в приложенной к материалам видеозаписи отсутствует видеосъемки указанных процессуальных действий, что свидетельствуют о том, что данные процессуальные действия было проведены с грубым нарушением действующее законодательства, и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Кроме этого, у защитника, последующие действия водителя, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования вызывают много вопросов, поскольку в последующем, когда видеосъемка не производилась, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, водителю просто не было позволено изменить свое волеизъявление относительно согласия/несогласия прохождения медицинского освидетельствования только на том основании, что он якобы устно ранее уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, по убеждению защитника, не может, поскольку на ней не отражено подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, и с этой точки зрения не отвечает требований закона.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отражает события имевшие место и описанные в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он был составлен (то есть произведен документальный этап процедуры) после осуществления видеозаписи и без участия понятых.

Заявитель также указывает, что постановочный характер видеозаписи якобы процессуальных действий объясняется в том числе и тем, что до видеозаписи с водителем была проведена неофициальная беседа, в ходе которой сотрудники ДПС довели информацию о том, что в интересах водителя не проходить ни освидетельствование на месте, ни проходить медицинское освидетельствование, а также проинструктировали, как отвечать на вопросы сотрудников ГИБДД, когда будет производится видеозапись. Именно по результатам данной беседы было снято постановочное видео, а оформление процессуальных документов без видеозаписи происходило совсем в другое время, в ходе которого водителю было отказано в праве выбора относительно согласия/несогласия пройти медицинское освидетельствование. Именно поэтому на приобщенной видеозаписи водитель с легкостью отвечает отказом на все предложения должностного лица, поскольку это был второй вариант проведения процессуальных действий после дополнительного разъяснения сотрудником ДПС водителю того, что нужно говорить (а в первом варианте водитель, вопреки инструктажу сначала фактически соглашается пройти медицинское освидетельствование). 

Заявитель указывает, что в связи с изложенными обстоятельствами он перед судом первой инстанции, ходатайствовал об опросе в судебном заседании сотрудников ДПС, осуществлявших в отношении ФИО3 процессуальные действия, истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС, проводившего процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО6, однако, в нарушение требований закона мировым судьей необоснованно в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано, что, по мнению защиты, привело к тому, что при разрешении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По убеждению заявителя указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило ФИО3 реализовать свое право, предоставленное законом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В виду чего, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах мировой судья неправомерно установил допустимыми доказательствами видеозапись и процессуальные документы, указанные в ходатайстве, приобщенном к материалам дела, проигнорировал доводы как защитника так и его подзащитного по обстоятельствам, на которые было указано в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, не дал им оценку, и это при том, что, во-первых, в ходатайстве мы утверждали о недопустимости оформления или составления процессуальных документов без применения видеозаписи, а также об ознакомлении (озвучивании) с документом, и подписания соответствующего документа, например, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где водитель собственноручно делает запись «согласен/не согласен) и ставит подпись, и таким образом, юридически оформляет свое волеизъявление относительно требования должностного лица ГИБДД, которое до его подписания (озвученном устно) не может быть окончательно выраженном, поскольку позволяет в процессе ознакомления с ним изменить свое волеизъявление, выраженное устно ранее.

По убеждению заявителя, допущенные мировым судьей нарушения требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО3 – ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что полагает, что исследованные в судебном заседании материалы дела объективно подтверждают доводы жалобы. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не находит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 54 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак А768Х092, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации, при этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО8, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распиской ФИО3 с обязательством не управлять транспортным средством до полного вытрезвления (л.д. 6); справкой ст. инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела..

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок). 

Как следует из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, находится в состоянии опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на основании п. 2 указанного Порядка, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3, были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

То, что на представленных с материалами дела видеозаписях не зафиксировано составление должностным лицом ГИБДД процессуальных документов по настоящему делу, не влечет незаконность состоявшегося по делу постановления мирового судьи. Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено ведение видеозаписи при их составлении.

Ссылка заявителя, на то, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела не отражены процессуальный действия, а лишь произведен устный экспресс-опрос водителя на предмет его отношения к процессуальным действиям, не может быть признана заслуживающей внимание.

Так, на видеозаписи представленной в ходе рассмотрения дела на CD-диске, отчетливо видно, что старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО7 разъяснены права и обязанности ФИО3, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Подлинность предоставленной видеозаписи не вызывает сомнений, поскольку позволяет идентифицировать находящихся в кадре лиц, а также отображает проведение обеспечительных мер по делу.

Кроме того, являясь водителем транспортного средства, ФИО3, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий, в том числе от разъяснения должностным лицом порядка проведения освидетельствования, не поставлена.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование о направлении на медицинское освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом и видеозаписью. Ввиду чего мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым и сослался на него в постановлении в обоснование выводов о виновности в совершенном правонарушении. 

Доводы заявителя о том, что процессуальные действия по делу были проведены в отсутствие понятых, а видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержит процедуры проведения процессуальных действий с участием ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку, как верно установлено мировым судьей, положения действующего законодательства не исключают возможности для сотрудников Госавтоинспекции оформить соответствующие процессуальные документы после сделанного под видеозапись устного заявления об отстранении водителя от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и высказывания требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3, выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем выразил письменный отказ от прохождения данной процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. 

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об опросе в судебном заседании сотрудников ДПС, осуществлявших в отношении ФИО3 процессуальные действия, истребовании видеозаписи служебного видеорегистратора экипажа ДПС, проводившего процессуальные действия и оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО3, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 – ФИО1

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове должностных лиц, а также истребовании дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований КоАП РФ в части надлежащего рассмотрения ходатайства, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства вынесен в виде определения, являлся мотивированным. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не означает неполного и необъективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив принципы объективности, состязательности сторон, презумпция невиновности и право на судебную защиту мировым судьей не нарушены, все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьей в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья, верно, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, административного правонарушения, данные личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Судья А.Б. Боденко 

Помощник судьи О.У. Кокей