Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАРС ОЙЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛАРС ОЙЛ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 1109739,20 рублей, неустойку за просрочку сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 605751 руб. 84 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 605751 руб. 84 коп., расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей и расходы по госпошлине в размере 19806 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «ЛАРС ОЙЛ» (поставщик, истец, кредитор) заключило с ООО «Транс-Петрол», которое с ДД.ММ.ГГ переименовалось в ООО «МТК», что подтверждается письмом о смене названия организации и листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (покупатель, должник), договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «ЛАРС ОЙЛ» поставило ООО «МТК» нефтепродукты на общую сумму 26493469,10 рублей.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества подтверждено акцептованными ООО «МТК» универсальными передаточными документами (УПД) за период с № от ДД.ММ.ГГ по № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГ и п. 3 протоколов согласования договорной цены за ДД.ММ.ГГ г. и ДД.ММ.ГГ г. с № от ДД.ММ.ГГ по № от ДД.ММ.ГГ оплату товара ООО «МТК» предоставляется отсрочка оплаты в размере до 14 календарных дней, исчисляемых с момента фактической отгрузки.

Срок исполнения денежного обязательства в полном объеме наступил ДД.ММ.ГГ Просроченная задолженность составляет 1109739,20 руб. Общий период просрочки оплаты составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На основании пункта 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГ, несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ООО «МТК» обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГ между ООО «ЛАРС ОЙЛ» и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 39) на основании договора от ДД.ММ.ГГ №

В соответствии с п. п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком в полном объеме всем своим имуществом за исполнение покупателем обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств покупателем по указанным в пункте 1 договора поручительства обязательствам в том же объеме, что и должник.

Поручитель обязан отвечать перед кредитором всем своим имуществом, в случае неуплаты покупателем денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГ, и денежных средств, причитающихся кредитору в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ (п. 2.2. договора поручительства).

Кредитор вправе в любое время обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ, и денежных средств, причитающихся кредитору в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ (п. 2.3. договора поручительства).

Согласно выше изложенному у ответчика образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГг. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 1109739,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиков по своевременной оплате товара по договору, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 605751 руб. 84 коп., представив расчет неустойки (л.д. 16-23).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку сроков оплаты товара.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАРС ОЙЛ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГг. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 1109739,20 рублей, неустойку за просрочку сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 605751 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 16777 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 605751,84 руб., в остальной части иска о взыскании госпошлины, расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки и одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом за один и тот же период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. не может быть произведено, поскольку неустойка – это штрафная санкция за несвоевременное исполнение обязательства (п.п. 7.1,7.2 договора – л.д. 45).

Требование о взыскании процентов за тот же период не мотивировано истцом.

С учетом изложенного, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 16777,45 руб., в остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛАРС ОЙЛ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГг. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 1109739,20 рублей, неустойку за просрочку сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 605751 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 16777 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги 20000 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 605751,84 руб., в остальной части иска о взыскании госпошлины, расходов на оказание юридической помощи, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ