№ 2-3552/2020

86RS0004-01-2020-002627-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Сургут 25 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В..,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению салмиярова В.С. к ООО «Гравитон» о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Гравитон» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по направлению УИН по г. Сургуту, в соответствии с приговором Сургутского городского суда от 02.07.2019, по ч. 1, ст. 157 УК РФ (неуплата алиментов), по которому ему назначены исправительные работы, он был направлен в ООО «Гравитон» для трудоустройства. Согласно, заключённого Трудового договора № 81 от 25.10.2019 г. (далее Договор) он был принят по специальности уборщик территории.

В ООО Гравитон» столкнулся с дискриминационным отношением к нему по признаку социального статуса «осужденный», а также с множественным нарушением его трудовых прав со стороны работодателя.

В соответствии с приказом Директора ООО «Гравитон» №11 от 06.02.2020 он был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в соответствии с которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию работник должен два и более раза привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке предусмотренном ТК РФ за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин.

За весь период работы в ООО «Гравитон» он в полном объеме и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. О наличии первого дисциплинарного взыскания ему стало известно в декабре 2019 г. когда он получил расчетный листок за ноябрь 2019 г., где ему была начислена заработная плата в размере 10 535,96 руб., то есть меньше прожиточного минимума. После обращения к работодателю за разъяснениями, последний пояснил, что в связи с некачественным выполнением работ, он был лишен премии на 66%, то есть фактически подвергнут дисциплинарному взысканию, при этом объяснения у него кто-либо не требовал, с приказом не знакомил. При этом мастер участка - ФИО1 устно пояснила ему, что плохо почистил лед на пешеходных дорожках. Однако указанные действия работодателя и их объяснение не соответствовали действительности, так как лёд он долбил несколько дней подряд, при этом он плохо поддавался очистке, так как был утоптанный и на улице долгое время была низкая температура, при этом он в соответствии с указаниями мастера участка посыпал пешеходной дорожки песчаной смесью. Кроме того, позднее ООО «Гравитон» направил на указанный участок МКСМ (трактор), который также не смог счистить лед на дорожках. В связи с чем он обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал что он незаконно и несправедливо лишен премии, а также по поводу иных нарушений его трудовых прав.

Далее он продолжил свою работу, но после проведения проверки ООО «Гравитон» органами ГТИ, специалист отдела кадров ФИО7 намекнула ему, что зря он затеял жаловаться и добиваться защиты своих прав.

В дальнейшем его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, на вопросы о том, что явилось причиной, специалист ОК - ФИО7 устно пояснила, что от жильцов дома по 

<

адрес> ей поступили жалобы о том, что он ненадлежащим образом убирал снег ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле дома, при этом контролировавшая его работу мастер участка при оценке качества моей работы в тот день каких-либо замечаний не высказывала, более того некоторые жильцы дома высказывали ему благодарность. 

Какие-либо объяснения от него никто не требовал, также ФИО1 сказала позднее, что его увольнение обусловлено обращением в ГТИ с жалобой на действия ООО «Гравитон». С указанным фактом он не согласен, так как исполнял в полном объеме указания по очистке территории от снега по адресу 

<

адрес>, которыми ему было поручено очистить пешеходные дорожки. Кроме того, в том день были сильные атмосферные осадки в виде снегопада и метели и он вынужден был проделывать данную работу несколько раз.

Полагает, что действия руководства ООО «Гравитон» вызваны неприязненным отношением к нему, которое в свою очередь обусловлено обстоятельствами его трудоустройства, а также местью за подачу обращения в органы ГТИ с жалобы на нарушение трудовых прав и направлены на дискредитацию, с целью сообщения в УИК сведений об увольнении по инициативе работодателя и подачи в суд ходатайства о замене наказания в связи со злостным уклонением от назначенных ему исправительных работ.

На основании вышеизложенного просит суд, с учетом уточнений:

Признать незаконным наложение ООО «Гравитон» дисциплинарного взыскания на ФИО4 за ноябрь 2019 г. за невыполнение своих трудовых обязанностей; 

Признать незаконным наложение ООО «Гравитон» дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде замечания (Приказ N96.н. от ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение своих трудовых обязанностей, отменить приказ 3 13 от ДД.ММ.ГГГГ о наказании в виде выговора;

Признать незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Гравитон» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Признать незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Гравитон» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Гравитон» в должности уборщик территории с выплатой заработной платы в полном объеме за период вынужденного прогула с 06.02.2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 36 096 руб. в месяц с удержанием налоговых платежей и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также произвести удержания, установленные Приговором Сургутского городского суда от 02.07.2019 г. по делу №2-967/2019;

Взыскать с ООО «Гравитон» в пользу ФИО4 размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) из расчета 36 096 руб. /30 дней=1 203, 2 руб. в день*104 дня=125 132, 8 руб.- 31 605,18 руб. (фактич. выплаченная з/п) = всего 93 527, 62 руб. с удержанием налоговых платежей и обязательных платежей во внебюджетные фонды, а также произвести удержания, установленные Приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

Взыскать с ООО «Гравитон» в пользу ФИО4 моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его ознакомили лишь с приказом об увольнении, от его подписания он отказался, поскольку с ним не согласен, с остальными приказами его не ознакамливали, не предлагали дать объяснение. В день увольнения ему выдали трудовую книжку и произвели полный расчет. Кроме того, пояснил, что просит признать незаконным наложение ООО «Гравитон» дисциплинарного взыскания за ноябрь 2019 г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ, понимает, что данный приказ отменен. При этом наложение дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признала, пояснила, что процедура увольнения соблюдена должным образом. Работу ФИО2 выполнял ненадлежащим образом, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Со всеми приказами ФИО2 был ознакомлен, от подписи отказывался, о чем составлялись акты. Пояснила, что дисциплинарное взыскание за ноябрь 2019 г. наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку вынесен ошибочно. 

Заслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работы, с удержанием 10% заработка в доход государства, вынесено предписание о явке до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гравитон».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят в ООО «Гривитон» в качестве уборщика территории. 

Должностной инструкцией уборщика территории на ФИО2 возложены обязанности, в том числе: складывать лед и удалять снежно-ледяные образования (п. 2.27), подметать территорию, очищать ее ото льда и снега (п. 2.29), производить очистку ото льда и снега пожарных колодцев для свободного доступа с ним (п. 2.30), удалять и складывать снег в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта (2.32), расчищать проходы для движения пешеходов в период интенсивного снегопада (более 1 см/час). 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы г. Сургута от 22.11.2018г. № 360-VI ДГ внесены изменения решение Думы города от 26.12.2017г. № 206-VI ДГ «О правилах благоустройства территории г. Сургута», определены требования к качеству уборки придомовых территорий, а именно: места, недоступные для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы этих машин. Снег при ручной уборке тротуаров и проездов придомовых территорий должен убираться полностью под скребок (п. 13).

Согласно докладной записке от 25.10.2019г., от мастера участка № ФИО1, ФИО5 не выполнил свои должностные обязанности по уборке территории в полном объеме, о чем так же был составлен акт от 25.10.2019г. От дачи объяснений по данному факту ФИО2 отказался о чем составлен акт 27.10.2019г. 

06.11.2019г. вынесен приказ № от 06.11.2019г. «О наказании работников по итогам работы за октябрь 2019г.» согласно которому ФИО4 был лишен премии на 80%. От подписи об ознакомлении ФИО2 отказался, о чем составлен акт 06.11.2019г.

В ноябре 2019г. от специалиста ОК ФИО7 замещавшей мастера участка № поступили докладные записки о неисполнении истцом своих должностных обязанностей 07.11.2019г., 08.11.2019г., о чем составлен акт от 08.11.2019г. ФИО6 от дачи объяснений отказался, о чем 10.11.2019г. составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста отдела кадров ФИО7 замещавшей мастера участка № поступила докладная записка о неисполнении истцом своих должностных обязанностей, о чем был составлено акт. От дачи объяснений истец отказался, о чем 13.11.2019г. составлен акт об отказе работника от написания объяснений за неисполнение должностных обязанностей.

От мастера участка № ФИО1 поступила докладная записка о том, что ФИО2 не выполнил свои должностные обязанности по уборке тротуаров, подъездных камер от наледи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,15.11.2019г. о чем составлены акты. Истец от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты.

В ноябре 2019г. от мастера участка № ФИО1 поступила докладная записка о том, что ФИО2 не выполнил свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2019г. включительно, о чем были составлены акты. Истцу было предложено дать объяснения, объяснений от него не поступило, о чем были составлены акты «об отказе работника от написания объяснительной за неисполнение должностных обязанностей».

04.12.2019г. был вынесен приказ № «О наказании работников по итогам работы за ноябрь 2019г.» согласно которому ФИО4 был лишен премии на 90 %, с которым истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт 04.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ поэтому же нарушению повторно вынесен приказ № о наказании работников по итогам работы за ноябрь 2019 г., данный приказ был отменен, ввиду его ошибочного вынесения. 

Позицию о признании незаконны наложения дисциплинарного взыскания за ноябрь 2019 г., ФИО2 в судебном заседании обосновал незаконностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа, однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривается, в том числе и истцом. Вместе с тем, дисциплинарное взыскание за ноябрь 2019 г. наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, законность вынесения которого ФИО2 не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании работников по итогам работы за ноябрь 2019 г.» о снижении премии ФИО2 на 90% за ноябрь 2019 г. не оспорен, является действующим, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания за ноябрь 2019 г. за невыполнение своих должностных обязанностей не имеется. 

Кроме того, в декабре 2019г. от мастера участка № ФИО1 поступила докладная записка о том, что ФИО2 не выполнил свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2019г. включительно, о чем были составлены акты. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты «об отказе работника от написания объяснительной за неисполнение должностных обязанностей».

В декабре 2019г. от мастера участка № ФИО1 поступила докладная записка о том, что ФИО2 не выполнил свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2019г. включительно. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты «об отказе работника от написания объяснительной за неисполнение должностных обязанностей».

Был вынесен приказ 11.01.2020г. «О снижении премии по итогам работы за декабрь 2019г.» согласно которому ФИО4 был лишен премии на 70% с которым истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт 04.12.2019г.

В январе 2020г. от мастера участка № ФИО1 поступили докладные записки о том, что ФИО4 не выполнил свои должностные обязанности 25.01.2019г. и 28.01.2019г., составлены акты «О невыполнении служебных обязанностей». От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты от 27.01.2020г., 29.01.2019г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО2 от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что истец по фактам указанным выше от дачи объяснений отказался. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций. Процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Так же был вынесен приказ № 6 от 03.02.2020г. «О наказании работников по итогам работы за январь 2020» согласно которому ФИО4 был лишен премии на 80 %, с которым истец был ознакомлен, но подписывать его отказался, о чем составлен акт 03.02.2019г.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило то обстоятельство, что в феврале 2020 г. от мастера участка № ФИО1 поступили докладные записки о том, что ФИО4 не выполнил свои должностные обязанности 03.02.2020г. и 04.02.2020г. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты «об отказе работника от написания объяснительной за неисполнение должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к уборщику территории ФИО2 ФИО2 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 лишен премии на 100% за февраль 2020 г. за неисполнение возложенных функциональных обязанностей по уборке закрепленной придомовой территории МКД № 

<

адрес>. 

ФИО2 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя и неблагоприятных последствий для работодателя ввиду неисполнения работником возложенных на него функций. Процедура, предусмотренная ч. 3 ст. 193 ТК РФ соблюдена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Гравитон» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО2 выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается. 

Актом проверки ГИТ в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства РФ в отношении ФИО2 в части процедуры применения дисциплинарного взыскания не выявлены, предписание и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гравитон» не составлен. 

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 о восстановлении его на работе.

При этом суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, нарушение должностных обязанностей, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования салмиярова В.С. к ООО «Гравитон» о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.05.2020 г.

Председательствующий судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА « 29 » мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________