РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском ФИО2 просит, с учетом уточнения иска, установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в должности начальника административно-хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО1 внести соответствующую запись в трудовую книжку истца ФИО2 и обязать вернуть ее истцу ФИО2, обязать ответчика предоставить сведения о работнике ФИО2 в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования и выплатить по нему налоги и страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать с ответчика заработную плату в размере 240000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81910,80 руб. (с учетом уточнения), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в виде гонорара успеха. 

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП ФИО1 на должность начальника административно-хозяйственного отдела (начальник АХО). При приеме на работу им были предоставлены все необходимые для трудоустройства документы в отдел кадров работодателя: трудовая книжка, паспорт, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Рабочее место было ему предоставлено по адресу осуществления деятельности ИП ФИО1: .... Также, он был ознакомлен с трудовыми обязанностями и режимом рабочего времени. Заработная плата составляла 40000 руб. в месяц, которая выплачивалась дважды в месяц: аванс и заработная плата. Летом 2020 года узнал, что он официально не трудоустроен, обратился к работодателю, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В январе 2021 г. обратился за получением трудовой книжки, на что также получен отказ. В настоящее время ответчик отрицает, что между ними существовали трудовые отношения. Кроме того, ответчиком ему не выплачена заработная плата за последние 6 месяцев работы на общую сумму 240000 руб. Также, за время работы ему не предоставлялся отпуск и при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр», генеральным директором которых является ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал следующие пояснения. Работу он нашел по объявлению, размещенному в социальных сетях, 3 марта 2019 года прошел собеседование, которое проводил директор по производству ФИО3, а на следующий день его пригласили на стажировку. Действующий на тот момент начальник АХО ФИО4 по результатам стажировки уведомил его, что он принят, а сам уволился. Условия работы ему озвучивались ФИО3, который был его непосредственным начальником и уполномочен был принять его на работу. Данное обстоятельство явствовало из обстановки и личной беседы с ФИО3 и ФИО4. ФИО3 же уведомил, что документы для трудоустройства необходимо передать начальнику отдела кадров ФИО5 Им была передана трудовая книжка, копия паспорта, копия ИНН, СНИЛС. Из документов, регулирующих трудовую деятельность, его ознакомили лишь со справочником корпоративной этики. В его подчинении находились 16 уборщиц, 2 дворника-охранника, а также 2 ночных охранника и электрик. Вместе с тем, ему приходилось выполнять и работы по электрике и монтажные работы. График работы был озвучен с 09 час. до 19 час., фактически приходилось работать и до 20 час. и дольше. Рабочие дни установлены с понедельника по субботу. Заработная плата в объявлении была указана от 40000 руб., по устной договоренности размер заработной платы определен от 40000 руб. до 50000 руб. По факту, в первое время выплачивалось по 40000 руб., далее зарплата начала занижаться на 5-10 %, вскоре заработная плата стала составлять около 30000 руб. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, являющийся также генеральным директором ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр», его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Не отрицали наличие на протяжении 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 отношений, однако поясняли, что они носили гражданско-правовой характер. Так, ФИО2 выполнялись для ИП ФИО1 подрядные работы, вместе с тем, соответствующие гражданско-правовые договоры отсутствуют, поскольку ималась устная договоренность. Кроме того, пояснили, что в штате у ИП ФИО1 такая должность как начальник АХО отсутствует, оплата ФИО2 производилась за выполненные работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами с указанием назначения выплаты.

Представитель ответчиков ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, отрицал наличие трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр». Пояснил, что в штатных расписаниях указанных организаций должность начальника административно-хозяйственного отдела отсутствует. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). 

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения истца, а также письменные доказательства, представленные суду, достоверность которых никем не опровергнута, показания свидетелей, суд находит доказанным факт работы ФИО9 у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовой функцией и подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. 

Факт осуществления деятельности ИП ФИО1, в том числе, по адресам: ... подтверждены соответствующими выписками из ЕГРН о принадлежности ему нежилых помещений по указанным адресам.

Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим ИП ФИО1 и его представителем ФИО6 

Истцом ФИО2 в судебном заседании даны подробные пояснения по обстоятельствам его трудоустройства, которые стороной ответчика не опровергнуты, согласуются между собой, а также, с представленными письменными доказательствами.

В частности, ФИО2 подробно пояснил, как происходил прием его на работу директором по производству ФИО3, разъяснившим ему условия труда, в том числе, о заработной плате, о стажировке под руководством действующего на тот момент начальника АХО ФИО4. 

При этом, согласно пояснениям истца ФИО3 представился ему. директором по производству. Сомнений в наличии у ФИО3 полномочий по его приему на работу у него не возникло. Данные полномочия явствовали также из обстановки и поведения иных сотрудников.

Далее, в материалах дела имеются счета-фактуры ИП ФИО10, относящиеся к спорному периоду, согласно которым ФИО2 получал товарно-материальные ценности для покупателя ИП ФИО11 и соответствующие доверенности от ИП ФИО1

Кроме того, по запросу суда ПАО «ТГК-14» представлены акты ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, в которых представителем ИП ФИО12 значится начальник АХО ФИО2

При этом, исследованием акта ... установлено, что в п.4 предусмотрено, что ответственность за надлежащую эксплуатацию установленных узлов учета и сохранность пломб возлагается на начальника АХО ФИО2

Также, суду представлен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ППФ Страхование жизни» и ИП ФИО1 В приложении к договору в качестве застрахованных лиц значится, в том числе, ФИО2

Далее, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 подтвердили в судебном заседании факт работы ФИО2 у ИП ФИО1 в должности начальника АХО.

При этом, ФИО13 суду пояснил, что также полагал, что трудоустроен электриком к ИП ФИО11, поскольку трудовую деятельность вместе с ФИО2 осуществляли по ... в СТО «Автолидер». После получения трудовой книжки при увольнении выяснилось, что в нее была внесена запись о работе в ООО «Каяба-Центр», генеральным директором которого также является ФИО11 При этом, указанный свидетель пояснил, что находился в непосредственном подчинении у ФИО2, который являлся начальником административно-хозяйственного отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работала у ФИО1 без оформления трудовых отношений в качестве уборщицы на объекте, расположенном по пр.Автомобилистов, 3 В. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО2, который работал на ул.Корабельная, 30 и ежедневно приезжал на пр.Автомобилистов, 3 В, контролировал их работу, привозил моющие средства. 

Указанные сведения объективно подтверждают факт того, что ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 в должности начальника АХО.

Доводы ИП ФИО1, его представителя, возражавших против удовлетворения иска, сводятся к наличию между сторонами гражданско-правовых отношений.

Судом указанные доводы обсуждены.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Тем самым, из анализа приведенных разъяснений следует, что в данном случае именно на ответчике ИП ФИО1 лежит обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений.

Вместе с тем, соответствующих допустимых и достаточных доказательств тому не представлено.

Так, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2, соответствующие гражданско-правовые договоры суду не представлены.

Ссылки стороны ответчика на расчетные кассовые ордера в отсутствие соответствующих договоров на выполнение подрядных работ не могут быть признаны допустимым и достаточными доказательствами.

Напротив, пояснения ФИО2, согласно которым указанные ордера выписывали при передаче денежных средств ему под отчет для приобретения материалов, необходимых для выполнения своих трудовых обязанностей в совокупности с представленными в материалы дела доверенностями от ИП ФИО1 на получение ФИО2 товарно-материальных ценностей, также подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Показания свидетелей стороны ответчика - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19 в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта отсутствия трудовых отношений. 

Кроме того, данные свидетели не отрицали, а напротив, подтверждали факт выполнения работ ФИО2 для ИП ФИО1 Показания же данных свидетелей в части отсутствия трудовых отношений между сторонами, при отсутствии соответствующих гражданско-правовых договоров, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами. 

Помимо прочего, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО3, пояснивших, что до 2020 г. ФИО2 вообще не выполнял для ИП ФИО1 работы и по рабочим вопросам они с ним не контактировали.

Так, ФИО2 в данной части представлены сведения о телефонных соединениях с данными абонентами, подтверждающие наличие переговоров, начиная с апреля 2019 г. в практически ежедневном режиме вплоть до декабря 2020 г. 

При этом, стороной ответчика не отрицалось, что на момент ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 являлся работником ИП ФИО1

Сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что его функциональные обязанности заключались в помощи в осуществлении деятельности, в том числе, и в СТО «Автолидер». После увольнения он фактически продолжал оказывать содействие при ведении деятельности ИП ФИО1 

Показания свидетеля ФИО16, являющейся страховым агентом, также не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 Так, указанный свидетель подтвердила лишь тот факт, что страхование по заявлению ИП ФИО1 осуществлялось не только штатных сотрудников, но и иных лиц, выполнявших работы, которых пожелал застраховать сам ФИО1 Вместе с тем, при осуществлении страхования проверка документов, на основании которых лицами осуществляется деятельность для ИП ФИО1, ею не проводилась, такими полномочиями она не обладает.

Показаниями бухгалтера ФИО19 подтвержден лишь факт указания в представленных стороной ответчика приходно-кассовых ордерах основания выдачи денежных средств. Вместе с тем, непосредственно сами документы-основания – договоры на выполнение работ, отсутствуют. 

Поскольку ФИО1 является также генеральным директором ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр», судом с целью исключения возможности наличия трудовых отношений с указанными юридическими лицами, данные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр» ФИО1, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования к указанным ответчикам также не признали, отрицали наличие трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 возникли трудовые отношения, и они имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял работу в должности начальника административно-хозяйственного отдела, был допущен к выполнению работ как работник ИП ФИО1 

Достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В связи указанным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о его приеме и увольнении и выдать истцу трудовую книжку.

Как следует из иска, у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 240 000 руб.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Статья 129 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Из суммы задолженности по заработной плате работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что его заработная плата составляла 40000 руб. в месяц.

Учитывая, что согласно данным ТО Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе – заведующий отделом материально-технического снабжения по Республике Бурятия (наиболее подходящая к виду деятельности истца) составляет 44203 руб., суд полагает возможным принять во внимание пояснения истца о размере его заработной платы – 40000 руб. в месяц. Доказательств иного размера заработной платы суду не представлено. 

Размер задолженности по заработной плате никем не оспорен, признается судом правильным, оснований полагать, что задолженность по заработной плате была в ином размере, у суда не имеется, документы о выплате заработной платы суду стороной ответчика не представлены. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 240000 руб. (40000 руб. х 6 месяцев). Из суммы задолженности по заработной плате работодателем подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 13 %. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, суд полагает необходимым исходить из минимального количества дней ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного в Республике Бурятия (28+8). 

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится судом на основании ст.139 ТК РФ. При этом, при отсутствии иных сведений, судом принимаются во внимание сведения о заработной плате за последние 12 месяцев в размере 480000 руб. (40000 руб. х12 месяцев).

Тем самым, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1365,18 руб. (480000 руб.:12 месяцев:29,3).

За 2019 г. количество отработанных месяцев составляет 9 (с апреля по декабрь), тем самым количество положенных дней отпуска – 21 день +6 выходных дней (9 месяцев х28 дней):12). Компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 г. составляет 36859,86 руб. (1365,18 руб. х27 дней).

По аналогичному расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г. составляет 49146,48 руб. (1365,18 руб. х36 дней).

Всего за спорный период компенсация составляет 86006,34 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать такую компенсацию в пределах заявленных истцом требований в размере 81910,80 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в соответствующие органы в связи с установлением судом между сторонами трудовых правоотношений. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены факты нарушения трудовых прав истца – не оформление трудовых отношений, невыплата зарплаты, учитывая приведенную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность нарушения прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, представляя соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Нороевой А.А.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательств суду представлено. Истцом ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что фактически оплата услуг адвоката им не произведена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных расходов. При этом, истец не лишен возможности взыскать понесенные расходы при их фактической оплате после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6419 руб. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника административно-хозяйственного отдела. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести соответствующую надлежащую запись о трудовой деятельности в трудовую книжку и возвратить ее ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести отчисления страховых взносов по произведенным ФИО2 выплатам. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 240 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 81910,80 руб. (с указанных сумм подлежит удержанию налог на доходы физических лиц). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 419 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автолидер», ООО «Каяба-центр» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021.