ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.А.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пилецкого О.Б.,

сурдопереводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 28 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в светлое время суток при ясной погоде без осадков, управляя технически исправным электросамокатом марки «KUGOO M5», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, нарушив тем самым требования п.2 ст. 25 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», согласно которому: «Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, с момента выдачи им водительских удостоверений» и требований п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – Правил), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», двигаясь в прямолинейном направлении по тротуарной дороге в 

<

адрес> со скоростью около 35-40 км/ч, в нарушении п. 8.9 Правил, согласно которому: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить движущееся справа транспортное средство, не убедившись в безопасности движения и не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, 28 сентября 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут допустил столкновение с движущимся перпендикулярно со скоростью около 14 км/ч по дороге парка «Южный» со стороны 

<

адрес>, то есть движущимся справа относительно его движения, велосипедом марки «Burghardt» под управлением Потерпевший №1, которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с вышеуказанным электросамокатом.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений Правил, Потерпевший №1 по неосторожности причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левого верхнего плечевого пояса: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, контузионный очаг левой лобной области, субдуральное /под твердую мозговую оболочку/ кровоизлияние левой лобно-височно-теменной области, субарахноидальное /под мягкую мозговую оболочку/ левых лобной и височной области, единичные мелкие кровоизлияния базальных отделок височных областей обоих полушарий единичные; ушибленная рана затылочной области справа; переломы 6-10-х ребер справа с повреждением правого легкого отломками 8-го ребра, правосторонний гемогидропневмоторакс /кровь, жидкость, воздух в плевральной полости/, пульмонит /ушиб/ правого легкого; перелом левой лопатки без смещения отломков, которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил. Возможность наступления указанных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Брянкин Д.А., защитник Пилецкий О.Б., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый выразил искренне раскаяние, признал свою вину и заключил с ней Соглашение о добровольном возмещении материального и морального вреда от 29 декабря 2025 года, в соответствии с которым обязался возместить ей причиненный вред в размере 280 000 рублей, в том числе 210 000 рублей – в счет возмещения вреда здоровью, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное Потерпевший №1 ходатайство и также просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, пояснив, что осознает, что данное основание не является для него реабилитирующим.

Защитник-адвокат Пилецкий О.Б. с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям примирения сторон согласился.

Государственный обвинитель Брянкин Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением предполагает осознанное и свободно выраженное волеизъявление потерпевшего не настаивать на продолжении уголовного преследования лица, совершившего преступления, а обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является заглаживание причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не работает, состоит в официальном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет третью группу инвалидности (бессрочно), по месту жительства начальником ОМВД России по Московскому району г. Калининграда характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб со стороны соседей не поступало, соседями и знакомыми характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей 2016, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, положительные характеристики, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Размер наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет с учетом требований предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет при назначении указанного вида наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на ФИО1 определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Айрапетяна обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

с подлинного за надлежащей подписью

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий по делу Е.А. Сухомлинова

Дело № 1-49/2026 ( 1-369/2025)

УИД № 39RS0004-01-2025-№