Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Кондаковой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Коротковой И.К.,

защиты в лице адвоката Галочкиной Н.А., 

обвиняемого ФИО1, 

апелляционное представление государственного обвинителя В***Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из данного постановления следует, что в обвинительном акте указано место жительства ФИО1 по которому он, в действительности, не проживал, что лишило суд возможности известить обвиняемого о месте и времени судебного заседания, а, следовательно, препятствовало суду рассмотреть дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта. 

Государственный обвинитель В***Т.В. в апелляционном представлении просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку протоколы допроса ФИО1 содержат указание на адрес места жительства обвиняемого: 

<

адрес>, где он проживал со своей родственницей. Данная информация подтверждается характеристикой участкового уполномоченного по месту жительства. Избранная в ходе дознания ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не изменялась. Место жительства ФИО1 при производстве предварительного расследования было установлено. Уклонение обвиняемого от явки в судебное заседание свидетельствует о том, что он скрывается от суда. Отсутствие сведений о месте пребывания ФИО1 явилось основанием для объявления его в розыск. 

В судебном заседании государственный обвинитель Короткова И.К. апелляционное представление поддержала. 

Обвиняемый ФИО1 пояснил суду, что указанный в материалах уголовного дела адрес содержит техническую ошибку: в действительности, он проживает в 

<

адрес>. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник с доводами апелляционного представления согласны. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, проверив материалы дела, суд счел, что постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не отвечает.

Основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, а именно указание в обвинительном акте непроверенных и не установленных надлежащим образом анкетных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности о месте его жительства.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что ФИО1 не получал судебные повестки по указанному в материалах дела адресу: 

<

адрес>. В отношении обвиняемого было вынесено постановление о принудительном приводе. Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, по указанному адресу ФИО1 никогда не проживал. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что на момент поступления уголовного дела в суд ФИО1 по указанному в обвинительном акте адресу не проживал. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данные о личности ФИО1 подтверждены копией паспорта, данные которого верно отражены обвинительном акте. 

Кроме того, обвинительный акт содержит данные о номере мобильного телефона, используемого ФИО1 В материалах дела имеются сообщения о том, что ФИО1 неоднократно доставлялись смс-уведомления о времени и месте судебного заседания. 

ФИО1 пояснил, что он в ходе его допросов ошибся в номере квартиры, в которой он реально проживал. 

Таким образом, вывод суда об указании в обвинительном акте непроверенных и не установленных надлежащим образом анкетных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не обоснован, неверное указание номера квартиры является технической ошибкой.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного акта и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство, тому же мировому судье, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора В***Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Астафьева М.А.