<

данные изъяты> дело №2-3695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П. 

при секретаре – Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №. В этот же день с целью страхования рисков не возврата кредитных средств, в случае смерти застрахованного лица, либо инвалидности 1, 2 группы, утраты застрахованным общей трудоспособности, потери работы, в офисе банка по месту заключения кредитного договора истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» оформлено заявление на подключение к программе коллективного страховании. Страховая премия составила 76 823,00 руб., и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. 20 марта 2017 года истец обратился с заявлениями к ответчикам о возврате денежных средств в связи с требованием исключить его из числа участников программы коллективного страхования. О получении представителями ответчиков на заявлениях сделана соответствующая отметка. На данное заявление ответа не поступило, денежные средства уплаченные в размере 76 823,00 руб. в счет оплаты страховой премии до настоящего времени истец не получил. В связи с чем, истец считает отказ ответчиков в возврате страховой премии незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит признать отказ ответчиков в возврате уплаченной страховой премии в размере 76 823,00 руб. незаконным, взыскать в его пользу, в солидарном порядке с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО ВТБ 24 страховую премию по программе коллективного страхования в размере 76 823,00 руб., неустойку за невыполнение в добровольно порядке законных требований потребителя в размере 92 187,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 25 000,00 руб., стоимость доверенности в размере 1 500,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы иска.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало, своего представителя для рассмотрения дела не направил. Представитель ФИО4 направила в адрес суда отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором пояснила, что включение в число участников программы страхования было произведено исключительно на основании волеизъявления истца. Истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ24 (ПАО), согласие которому истец просит включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховом продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и OОО СК «ВТБ Страхование». Выбранная программа «Финансовый резерв Профи». Кроме того страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. На основании изложенного в отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. Дополнительно просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что согласно условий кредитного договора и соглашения о включении в программу страхования, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, кроме того после того как клиент выразил свое согласие на его включение в программу страхования, что подтверждается его подписями в представленным суду документах.

Представитель третьего лица – Управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Частью 2 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи (об индивидуальных условиях потребительского кредита), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре присоединения).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что 17.03.2017г. между истцом ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № на сумму кредитования в размере 365 823,00 руб., под 22.995 % годовых на 60 месяцев.

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств в размере 365 823,00 руб. по договору последним не оспаривается. 

Так же судом, установлено, что согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, со счета ФИО1 в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования была снята денежная сумма в размере 76 823,00 руб.

Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 81 779,00 руб.

Истец полагает, что после перечисления ему денежных средств в указанном размере с его счета на счет Банка были списаны денежные средства в размере 76 823,00 руб. в качестве страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что Банк не вправе был заключать в его интересах договор страхования; сам он не желал страховать своё здоровье в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а если бы и желал, то должен был иметь право выбора страховой компании, которого не имел; и что возможность получения им кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 03.07.2016г.) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания изложенных норм права следует, что банки вправе заключать соответствующие договоры страхования в интересах заемщиков, но только с добровольного согласия последних; а также оказывать заемщикам за отдельную плату услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора при соблюдении вышеперечисленных условий.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 4.4 Обзора, в частности, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, являются выражение ФИО1 согласия (либо отсутствие такового) быть застрахованной по договору коллективного страхования и наличие у него информации о стоимости взимаемой банком платы за предоставленную им услугу по заключению в интересах ФИО1 договора страхования; а также наличие у истца возможности получения кредита в банке ВТБ 24 (ПАО) без участия в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Судом установлено, что в анкете-заявлении на получение кредита от 09.03.2017г., подписанной истцом, имеется графа 17 "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" стоит галочка о согласии с данным пунктом. 

Там же указано, что ФИО1 добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему Банком дополнительной платной услуги по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Своей подписью ФИО1 также подтвердил, что до него была доведена информация о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования. 

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к данной Программе мог повлечь отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) в заключении с ним кредитного договора, истцом представлено не было. Более того, в судебном заседании он пояснил об отсутствии у него таких доказательств и ссылался только на устные пояснения сотрудника банка.

Кроме того, из текста заявления ФИО1 от 17.03.2017г., в котором он просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", следует, что он уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита

Доказательств того, что при подписании данного заявления, а также анкеты-заявления, ФИО1 действовал недобровольно, у суда не имеется. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в своем волеизъявлении; что услуга по страхованию ему была навязана, и что получение им кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования; а также что при заключении договора о потребительском кредите ФИО1 не имел возможности отказаться от неё, в том числе, при несогласии с условиями страхования или со страховой организацией.

Заключенный с ФИО1 кредитный договор также не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования или подключиться к программе страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) страховой премии в сумме 76 823,00 руб. в пользу ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а именно в случае гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

01 февраля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование « и Банком «ВТБ24» был заключен Договор коллективного страхования №. 

Согласно п. 1.1 Договора коллективного страхования, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем (Банк «ВТБ 254», выплатить Выгодоприобретателям обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. 

Застрахованным является – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». 

В данном случае, по условиям Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 (страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально) сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, договор предусматривает возможность возврата страховой премии только страхователю и в случае отказа страхователя от договора страхования при получении от застрахованного лица соответствующего заявления. Кроме того, возможность возврата страхователю страховой премии, а также размер премии, подлежащей возврату, должны устанавливаться соглашением сторон договора.

Истцом не оспаривалось, что стороной вышеназванного договора он не является, и что страхователем по договору выступает Банк ВТБ 24 (ПАО). Об этом ему было известно и в момент дачи согласия на включение в число участников Программы страхования.

Следовательно, правом на возврат страховой премии по условиям договора страхования обладает только Банк. ФИО1 же является по данному договору выгодоприобретателем - лицом, которое, не являясь стороной договора, связывает страхователя и страховщика, и приобретает право требовать от страховщика исполнения обязательств в свою пользу в случае наступления страхового случая.

Доказательств того, что после получения от ФИО1 заявления об исключении его из числа участников Программы страхования Банк ВТБ 24 (ПАО) отказался от договора страхования в этой части, суду представлено не было. 

Равно как и не представлено доказательств того, что между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" после этого заключалось какое-либо соглашение о возможности осуществления возврата страховой премии, а также о сумме премии, подлежащей возврату. Напротив, исходя из позиции Банка по заявленным исковым требованиям, таких действий не осуществлялось.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По смыслу данного Указания, период охлаждения предоставляется только страхователю, отказавшемуся от договора страхования, и в случае, когда страхователем по договору страхования выступает физическое лицо. То есть данное правило не распространяется на физических лиц, "подключенных" банком к программе страхования и включенных в перечень застрахованных лиц по договору (в частности, на ФИО1), страхователем по которому является сама кредитная организация (в данном случае – Банк ВТБ 24 (ПАО).

Данные указания распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо. 

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время кредитный договор действует, задолженность не погашена, истец является застрахованным лицом. 

В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ). 

Так же судом, установлено, что согласно анкете-заявлению и заявлению о включении в число участников Программы страхования, со счета ФИО1 в качестве платы за услугу Банка по подключению его к Программе страхования была снята денежная сумма в размере 76 823,00 руб., а поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств, уплаченных истцом в качестве страховой премии в сумме 76 823,00 руб., не усматривается, то и оснований для взыскания денежных средств в размере 76 823,00 руб., уплаченных истцом в качестве платы за услуги Банка по подключению ФИО1 к Программе страхования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа ответчиков в возврате страховой премии в размере 76 823,00 рублей и возврате страховой премии - отказать. 

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических услуг, расходов на нотариальную доверенность, компенсации морального вреда и штрафа является производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для взыскания указанных сумм также не имеется.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые им судебные расходы возмещению в его пользу также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ВТБ 24, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2017г. 

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова