Дело № 2-3839/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004856-63

заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Династия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Династия» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на придомовой территории на его автомобиль, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 716 071 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на уведомление ответчика о дате осмотра в размере 344 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 500 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. в результате падения дерева, расположенного на прилегающей территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб автомобилю «Хонда Фит», г/н №, принадлежащему истцу. Автомобиль в момент падения дерева был припаркован на придомовой территории указанного дома. По данном факту ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, обратился в правоохранительные органы, на месте был составлен протокол осмотра, зафиксированы повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Сюрвей-сервис», о чем уведомлялся ответчик. Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 716 071 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была получена 19.08.2025. Ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, в своем заявлении, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО УК «Династия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Прилегающей территорией является территория земельного участка, на котором располагается здание (включая жилые дома). Лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (п. 6.3 Правил).

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Хонда Фит, г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 737801).

23.06.2025 на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия из материалов проверки ОП № 4, проведенной по заявлению ФИО4 (лица, в пользовании которого находился автомобиль).

Согласно опубликованным в интернет ресурсах сведениям Министерства Жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Династия».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, определены и учтены в государственном кадастре недвижимости, объекты поставлены на государственный кадастровый учет, имеют кадастровый номер. Данный земельный участок согласно выписки из ЕГРН находится в федеральной собственности.

Установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, входящем в придомовую территорию многоквартирного 

<

адрес> обстоятельства подтверждаются в частности пояснениями стороны истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих контролирования, сноса ООО УК «Династия» не предоставлено.

Фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что собственником транспортного средства допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что автовладелец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль.

Падение дерева, растущего на территории дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль, принадлежащий ФИО1, связано с ненадлежащим выполнением ООО УК «Династия» обязанности по сносу деревьев и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства составил 716 071 руб., что подтверждается представленным суду заключением эксперта ООО «Сюрвей Сервис».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду заключение эксперта, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Заключение эксперта в полном объеме соответствуют требованиям Закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено оценщиком, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку стороной ответчика ООО УК «Династия» не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 716 071 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ООО УК «Династия».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений указанного Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГПК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по облуживанию жилого дома, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО УК «Династия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 716 071 руб. + 10 000 руб./2= 363 035 руб. 50 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы в сумме 12 000 руб. за составление досудебного экспертного исследования, подтвержденные документально, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 12 000 руб.

Также истец понес расходы за уведомление ответчика ООО УК «Династия» о дате осмотра автомобиля, проведенного ООО «Сюрвей-сервис», что подтверждено телефонограммой от 30.06.2025 и квитанцией об оплате услуг (телеграмма) от 30.06.2025 на сумму 344 руб. 41 коп., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на уведомление ответчика о дате осмотра в размере 344 руб. 41 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанциями от 18.08.2025 на сумму 30 000 руб., от 02.09.2025 на сумму 5 000 руб., а также кассовыми чеками: от 18.08.2025 на сумму 20 000 руб. и 10 000 руб., от 02.09.2025 на сумму 5 000 руб. между истцом и ИП ФИО3 22.07.2025 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО3 обязуется составить и направить претензию за плату в размере 5 000 руб., подготовить и направить иск за плату в размере 10 000 руб., участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции за плату в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально и представителем истца выполнена вся работа, оплаченная истцом (составление иска, направление претензии, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность 24АА 6067407 от 22.07.2025 за составление которой уплачена сумма размере 2 700 руб., выдана ФИО3 на ведение дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки Хонда Фит, г/н 

<

***>, в результате происшествия (падения дерева) от 23.06.2025.

Расходы истца на указанную нотариальную доверенность подтверждены квитанцией нотариуса от 22.07.2025. Следовательно, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Династия» в свою пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на отправку иска, претензии в адрес ответчика. В материалах дела имеются квитанции: от 07.08.2025 на сумму 128 руб., от 03.09.2025 на сумму 148 руб., от 03.09.2025 на сумму 100 руб., что является подтверждением указанных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 368 руб. (128 руб. + 148 руб. + 100 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 19 321 руб. 42 коп. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 22 321 руб. 42 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Династия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, № в счет возмещение ущерба 716 071 руб., штраф в размере 363 035 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 344 руб. 41 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 368 руб.

Взыскать с ООО УК «Династия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 321 руб. 42 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025г.