Дело № 1-32/2020 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» февраля 2020 год

Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Шадеева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кобелевой О.В., "***" представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 около 14 часов 00 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем "***", регистрационный знак №***, двигалась по проезжей части автодороги ***, перевозила на переднем пассажирском сидении К.-1, не убедившись, что он пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушила требования п.п. 2.1.2. п. 2.1. Правил дорожного движении Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - 11ДД РФ):

- подпункт 2.1.2. п.2.1.: «п.2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: п.п.2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...».

Водитель ФИО1, следуя по "***" километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, полосы которой разделены горизонтальной разметкой 1.5 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений.. .», к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, скорость избрала без учета дорожных условий (движение транспортных средств по полосам проезжей части), выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время управления автомобилем в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ):

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, вносящиеся к ним требования Правил знаков и разметки... .»;

- п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- Приложение 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» «Горизонтальная разметка»:

1.5 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы: обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении».

В это же время навстречу, по своей полосе, двигался автомобиль "***", регистрационный знак №***, под управлением водителя А.

Водитель ФИО1 своими действиями создала опасность для дальнейшего движения, своевременно не приняла мер к возвращению на ранее занимаемую полосу своего движения, на "***" км + "***" м указанной автодороги совершила на стороне встречного движения столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля "***".

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру автомобиля "***" – К.-1 причинены многочисленные телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до наступления смерти в результате травмы в салоне автомобиля.

Смерть К.-1 наступила от сочетанной травмы "***", сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травматический шок тяжелой (3-4) степени является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения автомобилей "***" и "***" явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.1.3., п.п.2.1.2. п.2.1., п.9.1. и п.10.1. и Приложения 2 Дорожная разметка и ее характеристики ПДД РФ, повлекшее по её неосторожности смерть К.-1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 21.06.2019 она со своим сыном К.-1, ехала на своем автомобиле "***". Водительское удостоверение она имеет категории "***" с "ххх" года. Она была пристегнута ремнем безопасности, сын не был пристегнут. Скорость она не превышала. Сын решил зарядить телефон, стал разматывать провод, в этот момент она отвлеклась на него, и произошел удар. Она вышла из машины, подошла к водителю встречной машины, у него была рана на ноге, подъезжали другие машины, останавливались, кто-то вызвал скорую помощь, она долго не ехала. Когда приехали пожарники, сказали, что сын умер. В содеянном она раскаивается. Просит прощения у потерпевшего, что не сберегла их сына.

Проанализировав показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее показания на следствии и в судебном заседании объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности, достаточности для признания ее виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также следует вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении преступления, в отношении потерпевшего К.-1

Потерпевший К. показал в судебном заседании, что погибший - их общий сын с ФИО1, он учился в университете в г.***, жил там с его бывшей супругой ФИО1 Ему позвонили и сказали про ДТП, он был на месте происшествия. По телефону ФИО1 ему сказала, что она не виновата в ДТП. На месте расположения автомобилей, на месте ДТП, он понял, что именно ФИО1 виновата в ДТП. Считает, что она превышает скорость при движении, ездит очень быстро, поэтому совершила ДТП, хотя с ней они не проживают с "ххх" года, почти не общаются. С сыном он общался каждый год. По поводу наказания ФИО1, вначале пояснил, что как суд решит, затем высказал, что необходимо назначить лишение свободы реально. Гражданский иск не заявил.

Свидетель А. на следствии показал (л.д.83-85), что 21.06.2019 он ехал на автомобиле "***" в сторону г."***", со скоростью "***" км\час. Дорога была сухой, осадков не было. Навстречу двигался автомобиль "***" с высокой скоростью. Когда до него осталось не более 50 метров, он резко сместился на сторону встречного движения. Он пытался уйти от столкновения, затормозил и повернул руль вправо, но произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля, сработали подушки безопасности. Его автомобиль развернуло передней частью в обратную сторону. Повреждений на дороге не было, помех никто не создавал, других автомобилей не было. У него пострадала нога. Позже к нему подошла женщина водитель "***", спросила про видеорегистратор, телесных повреждений у нее не было. Он слышал, как она на месте ДТП говорила, что отвлеклась на мобильный телефон и на сына, который находился на переднем пассажирском сиденье, и не был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Ш. (л.д.96-97) пояснил на следствии, что 21.06.2019 он находился на службе, поступила информация о ДТП на "***" км. автодороги *** с погибшим. Автомобиль "***" находился задней частью на дорожном ограждении на правой стороне по ходу движения в г."***", передняя часть в сторону г."***". Осколки от автомобилей, разлитое масло, царапины от колесных дисков на месте данного автомобиля. Автомобиль "***" находился на середине проезжей части, следов торможения не было, погода ясная, сухая. По обстановке понял, что автомобиль "***" выехал на сторону встречного движения, у ФИО1 телесных повреждений не было, только красная полоса, след от ремня безопасности на плече. ФИО1 пояснила, что отвлеклась от управления мобильным телефоном, его зарядкой, и не заметила, как выехала на полосу встречного движения, и столкнулась с автомобилем "***", скорость не превышала. Погибший парень лежал на обочине возле ограждения.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц правдивы и им следует доверять. Выводы суда основаны на том, что показания указанных лиц последовательны, согласованны между собой, относительно основных преступных событий не противоречат показаниям подсудимой на следствии и в судебном заседании, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела.

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которой, при исследовании трупа К.-1 были выявлены многочисленные телесные повреждения, которые образовались в короткий промежуток времени, в срок незадолго до наступления смерти, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), вероятнее всего, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травмы в салоне автомобиля.

Смерть К.-1 наступила от сочетанной травмы "***", сопровождавшейся развитием травматического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. Согласно пункту 6.2.1. Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», травматический шок тяжелой (3-4) степени является опасным для жизни человека повреждением, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть К.-1 наступила в срок около трех суток до момента судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании не найдены алкоголь, наркотические и психотропные вещества (л.д. 118-122)

- заключение судебно-медицинской экспертизы №***, согласно которой А. были причинены: травма "***", расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель (л.д.128-130).

заключение судебно-автотехнической экспертизы №***, согласно которой:

- по вопросу:

«Какими требованиями пунктов ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля "***", в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "***" должен был руководствоваться в соответствии с п.1.3, п.9.1 (1) и п.10.1 ПДД РФ.

- по вопросу:

«Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля "***" при движении со скоростью "***" км/ч предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении по его полосе движения автомобилем "***" со скоростью около "***" км/ч на расстоянии 50 м (до момента столкновения автомобиль "***" двигался без торможения)?»

Так как автомобиль "***" перед дорожно-транспортным происшествием находился в незаторможенном состоянии, ни снижение скорости водителем автомобиля "***", ни даже его полная остановка не могли предотвратить данное столкновение (л.д.140-142).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от 21.06.2019, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части автодороги ***, столкновение автомобилей: "***", регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1 и "***", регистрационный знак №***, под управлением водителя А. Столкновение зафиксировано на стороне движения автомобиля "***". Автомобиль "***" имеет повреждения передней и левой боковой стороны. Автомобиль "***" имеет повреждения передней и левой боковой стороны (л.д.27-46),

- протокол осмотра предметов от "ххх", согласно которому, осмотрен автомобиль "***", регистрационный знак №***. Автомобиль имеет повреждения кузова, основные повреждения сосредоточены в передней левой части, отсутствует передний бампер, левое переднее крыло, лобовое стекло, передние блок фары (л.д.98-105).

Иные документы:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.06.2019 №*** согласно которого состояние опьянения ФИО1 не установлено (л.д.62).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные другие письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимой в совершённом ею преступлении.

Оценив изложенные доказательства все, и в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной. При этом доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.-1

Данные обстоятельства также бесспорно подтверждаются показаниями свидетелей, у которых не имеется оснований для оговора подсудимой, все они предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Судом установлено, что показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе, права отказаться свидетельствовать против самой себя, и последствий неиспользования этого права, с участием защитника. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признает показания ФИО1 на следствии, и в судебном заседании, в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событиях. Эти показания подтверждены другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, у суда не возникает сомнений ни в причастности подсудимой к содеянному, ни в обоснованности предъявленного ей обвинения.

В связи с чем, действия подсудимой правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.-1

Оснований для квалификации действий подсудимой по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимой также нет, подлежит наказанию за совершенное преступление в соответствии с нормами УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, так как она "***", ранее не судима, охарактеризована положительно по месту работы, т.к. занимается общественно-полезным трудом /характеристика л.д.168/, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.175-176,181-182/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку в судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения потерпевшему, а также то обстоятельство, что погибший являлся не только сыном потерпевшего, но и ее сыном, который проживал с ней до момента гибели, поэтому подсудимая также испытывает нравственные страдания, в связи с гибелью своего единственного сына, что не учитывать, по мнению суда, невозможно. С учетом этого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, необходимо применить ст.62 ч.1 УК РФ, при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, т.к. суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит обязательному назначению в санкции статьи.

Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО1, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ее и предупредить совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного преступления. 

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимой оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: *** возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, указав об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар