Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 14 декабря 2023 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области - и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования, он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. В состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, не видели этого и сотрудники полиции, оформившие административный материал. Он не давал сотрудникам полиции объяснений относительного того, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении, отобранном у него работниками полиции, имеются надписи, содержание которых разобрать невозможно. Кроме того, при оформлении административного материала он пояснял сотрудникам полиции, что он автомобилем не управлял. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к нему, как к лицу, управляющему транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что работники полиции, прибыв на место, увидели, что автомобиль УАЗ уже находится в недвижимом состоянии, рядом с автомобилем находится ФИО1 Сотрудники полиции говорили, что не видели, как ФИО1 управлял автомобилем. По делу была допрошена дочь ФИО1, которая дала пояснения о том, что автомобилем управляла она, ее отец автомобилем не управлял. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, материалы дела не содержат каких - либо доказательства, подтверждающий тот факт, что ФИО1 являлся водителем автомобиля. Имеется видеозапись, на которой ФИО1 подтверждает, что автомобилем не управлял. Таким образом, с учетом всех обстоятельств полагает, что в виновности ФИО1 имеются сомнения, весьма объективные и весьма серьезные. Все сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу этого лица. Полагает, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. В связи с чем, полагает, что постановление необходимо отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия…; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей ичастью 3 статьи 12.27настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что 30 июля 2023 года в 21 час. 00 мин. на 32 км. автодороги Шадринск - Шумиха в Шадринском МО Курганской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем УАЗ, г.н. №, в состоянии опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом № от 08 сентября 2023 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. ...); актом № от 30 июля 2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с бумажным носителем (чеком), которым установлено состояние опьянения, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и где ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д. ...), протоколом № от 30 июля 2023 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...), в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; протоколом № от 31 июля 2023 г. о задержании транспортного средства (л.д. ...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2023 г., письменным объяснением ФИО1, К.С.А., рапортом МО МВД России «Шадринский», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), списком нарушений ФИО1 (л.д. ...), видеозаписью (л.д. ...).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам – ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи.

От ФИО1 не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена. 

Из имеющегося вделеобадминистративномправонарушении акта освидетельствования ФИО1 следует, что по результатам освидетельствования на месте, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверив своей подписью. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, имелись основания для направления на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования так же установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным техническим средством измерения, которым установлено алкогольное опьянение, а так же результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (чеком), акта медицинского освидетельствования, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в частности о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, водителем не был, являются необоснованными и во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, который указал, что автомобилем управлял именно он, а также показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» С.Д.В., данными при рассмотрении дела у мирового судьи. В обоснование своих доводов ФИО1 не предоставил никаких достоверных доказательств. К пояснениям Н.С.Л. (дочери ФИО1) о том, что автомобилем управляла она, необходимо отнестись критически, расценив указанные пояснения, как способ увести ФИО1 от ответственности.

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судьей эти доводы правильно оценены, новых обстоятельств, указывающих на непричастность ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела судьей не установлено.

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, не усматриваю каких - либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могли использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 - и.о. мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов