Дело №3а-164/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Палагиной А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭКОЗЕМСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОЗЕМСТРОЙ» обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 31.12.2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой. 

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения на заключение эксперта. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав позицию представителя административного истца, показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070110:64, общей площадью 100 563 кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В силу требований статьи 391 НК РФ общество является плательщиком земельного налога и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка по итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 31 декабря 2018 года утверждена в размере 263 651 045,25 руб. и внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390НК РФ ).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 96 077 000 рублей.

С учетом положений ст. 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом, от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», эксперту ФИО2. На основании определения от 18 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ», проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ФИО1.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы оценщиком при составлении отчета об оценке указанного выше объекта недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости.

По мнению эксперта, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 123 994 179 руб.

Данные выводы экспертом в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным доказательством.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», имеющим значительный стаж работы в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свое заключение и опроверг возражения ответчика. 

Так, эксперт пояснил, что согласно п. 16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Согласно п. 24 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Обоснование экспертом отказа от доходного подхода приведено на стр. 39-40 заключения. Согласно материалам дела, на земельном участке общей площадью 100 563 кв.м. имеются улучшения, площадь застройки которых не превышает 30% площади земельного участка. Учитывая максимально возможную плотность застройки (55% согласно данным Справочника оценщика ПСН. ДП 2018 под ред. Л.А.Лейфера), исследуемый земельный участок с учетом конфигурации, наличия существующих улучшений имеет перспективу увеличения плотности застройки – возведения дополнительных улучшений. В связи с этим, вопросы, связанные с проектированием объектов дополнительной застройки с учетом имеющихся улучшений и конфигурации земельного участка, являются определяющими с точки зрения планирования территории земельных участков, объема и технологий дополнительного строительства, а также конструктивного исполнения. Дополнительно при проведении оценки необходимо определить необходимость и объем затрат связанных с восстановлением нарушенного рельефа. Таким образом, при оценке земельных участков методами доходного подхода эксперту необходимо будет определить стоимость воспроизводства/замещения имеющихся и проектируемых улучшений, и в этом случае определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений, что внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта о строительном объеме, конструктивном исполнении и площади проектируемого строительства; о функциональном назначении зданий и сооружений – на земельном участке возможно дополнительное размещение производственно складской недвижимости, административной части комплекса, а также строений обслуживающих их объектов; в связи с ретроспективной датой оценки (31.12.2018 года) отсутствует возможность корректного определения физического износа. Определение физического износа методом срока жизни или экспертным методом по данным визуального осмотра будет нести поверхностный характер, что внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта. Определение доходов и расходов будет основано на ряде допущений о техническом состоянии зданий и помещений и их функциональном использовании, что также внесет значительную долю неопределенности в расчеты эксперта. 

Согласно п. 11 ФСО №1, при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Таким образом, применение методов доходного подхода будет содержать множество допущений, вносящих существенную долю неопределенности, искажающих достоверность полученного результата. Учитывая приведённые выше факты, а также то, что в рамках настоящего исследования применялся метод сравнения продаж, эксперт принял решение отказаться от использования метода доходного подхода. 

Применение корректировок на инженерно-геологические условия в сравнительном подходе обосновано в заключении на стр. 50-51. Согласно фотоматериалам, представленным в отчете об оценке № 01/02/2019-ЗУ в составе материалов дела, объект исследования имеет неровный рельеф вследствие того, что большая часть участка представляет собой выработанный песчаный карьер. Это затрудняет использование таких участков по назначению, что обуславливает меньшую рыночную привлекательность и стоимость по сравнению с земельными участками с ровным рельефом. Подобранные объекты-аналоги согласно информации в объявлениях о продаже (копии предложений представлены на стр. 59-61 заключения) являются земельными участками, не имеющими существенных недостатков местности, в связи с чем для всех объектов вводилась понижающая корректировка в рамках исследования. 

В исследовании, приведенном в заключении экспертизы, представлена общая информация о ценах на земельные участки под строительство складской и производственной недвижимости в Московской области. Количество объектов, участвующих в формировании данного обзора, а также их местоположение, площадь и цены, как и любая иная информация, отсутствуют. Указанный обзор не приводит также какие-либо диапазоны цен для отдельных районов Московской области, что не позволяет сопоставить данные аналитического обзора с исследованием, проведенным экспертом самостоятельно. В исследовании эксперта содержится более узкий анализ цен, который заключает в себе фактические данные о ценах предложений, максимально сопоставимых с объектом исследования.

Соответственно, указанная в графике на стр. 25 цена для земельных участков, расположенных в 32 км от МКАД представлена лишь по средневзвешенному значению без указания диапазона цен, независимо от направления от Москвы, площади объектов, участвовавших в выборке и т.д. В связи с изложенным, эксперт не может опираться на данную ценовую информацию для отбора объектов при определении диапазона «рыночной стоимости земельных участков, сопоставимых с исследуемым, на дату исследования».

В таблице 3 представлены предложения, выявленные на дату исследования, которые возможно сопоставить с объектом исследования по основным ценообразующим параметрам, в районе расположения объекта исследования и близлежащих районах. Данные предложения участвуют в формировании диапазона цен, в котором может находиться рыночная стоимость объекта исследования. Из предложенной выборки проводился анализ на «сопоставимость объекта с исследуемым», что подразумевало отбор объектов наиболее близких по ценообразующим параметрам к исследуемому объекту, для применения в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости.

Кроме того, указанные цены и диапазон рыночной стоимости представлены без учета ряда обязательных корректировок, таких как скидка на торг, корректировка на площадь, форму, рельеф земельного участка, и т.д., которые применялись в дальнейшем для определения рыночной стоимости объекта исследования.

По тексту объявления объекта-аналога №1 расстояние от МКАД было указано именно от предлагаемого земельного участка с кадастровым №50:09:0060810:1611, что было проверено и подтверждено экспертом. Расстояние измерялось по данным сервиса Яндекс.Карты, инструмент «маршруты на автомобиле» и составило 17 км.

По данным Росреестра (https://rosreestr.ru/) по состоянию на дату оценки (31.12.2018 года) земельный участок с кадастровым №50:12:0060110:106 снят с учета. Общая площадь земельного участка составляла 37 101 кв.м., площадь продаваемого земельного участка согласно тексту объявления - 8 760 кв.м. Из этого следует, что на дату публикации объявления продавалась часть земельного участка. Вероятно, данный земельный участок был далее размежеван, эксперт не смог однозначно идентифицировать указанный в объявлении земельный участок площадью 8 760 кв.м. и в своих расчетах исходил из того, что по данным текста объявления объект-аналог является земельным участком промышленного назначения, который ранее представлял собой часть земельного участка с кадастровым № 50:12:0060110:106. Объект расположен в 

<

данные изъяты>. Информация о рельефе земельного участка установлена на основании того, что согласно карте высот и рельефа 

<

данные изъяты> характеризуется отсутствием значительных перепадов высот и рельефа. Также ввиду расположения 

<

данные изъяты> вдоль 

<

данные изъяты> можно судить о близости объекта-аналога №2 к крупной автодороге.

Объект-аналог №4 относится к категории земель населенных пунктов и позиционируется продавцом как земельный участок промышленного назначения, что подтверждается данными портала https://rgis.mosreg.ru/. Таким образом, согласно правилам землепользования и застройки, участок с кадастровым №50:12:0030302:74 расположен в производственной зоне П. В соответствии с этим данный земельный участок не противоречит виду разрешенного использования объекта исследования и был использован экспертом в качестве объекта-аналога.

Автор «Справочника оценщика недвижимости - 2018. «Земельные участки» под ред. ФИО3 (часть 2) не задает конкретное ограничение максимальной разницы площадей для использования данной корректировки. Возможность использования выделенных в матрице серым цветом значений корректировок не исключается. Площади объекта исследования и объекта-аналога №4 попадают в шкалу, предусмотренную автором в данной матрице, что свидетельствует о возможности использования данных объектов-аналогов.

Использование объектов менее сопоставимых по площади эксперт счел возможным и обоснованным, так как на дату исследования в открытом доступе не было обнаружено достаточное количество аналогов сопоставимой площади и достоверным описанием, подтверждающим сходство по другим ценообразующим факторам, в том числе дате публикации. Расширение выборки аналогов для расчета было возможно за счет увеличения географической зоны поиска, то есть за счет местоположения или за счет использования участков меньшей площади. Выбор был сделан в пользу использования участков меньших по площади, так как фактор площади оказывает меньшее влияние на итоговую стоимость, чем местоположение. То есть корректировка на площадь, в отличие корректировки на местоположение приведет к получению более точных результатов рыночной стоимости. Описанное раннее подтверждается данными Справочника оценщика недвижимости - 2018. «Земельные участки» под ред. ФИО3, часть 2, стр. 73.

Корректировка на условия рынка принята по данным «Сводного обзора стоимости коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД по итогам IV квартала 2018 года». Указанный источник составлен компанией ПФК, которая параллельно с данными обзорами публикует статьи «Обоснование поправки на местоположение для коммерческой недвижимости московского региона за пределами МКАД» (https://pfagroup.ru/analiticheskiv-tsentr/stati/). Данные обзоры и статьи основываются на одной базе сводных данных об объектах коммерческой недвижимости в Московской области. При этом авторы в рамках указанных статей в рекомендациях к применению утверждают, что «спрос/предложение на рынке незастроенных земельных участков тесно связан со спросом/предложением на рынке уже застроенных земельных участков в соответствии видом разрешенного использования незастроенного земельного участка. Выявленные зависимости рынка застроенных земельных участков, справедливы и для рынка незастроенных земельных участков, в рамках одного сегмента (офисный, торговый, производственно-складской). Также необходимо отметить, что рынок застроенных земельных участков, под коммерческую застройку, более активен относительно рынка незастроенных земельных участков, и позволяет получить более цельную картину сложившуюся в регионе, и в наибольшей степени подходит для выявления различных зависимостей характерных для конкретного сегмента рынка.

Таким образом, определение степени изменения цен во времени по сводным данным стоимости коммерческой недвижимости, представленным компанией ПФК, также допускается к применению и к незастроенным земельным участкам под коммерческую застройку в соответствии с анализируемым типом недвижимости.

Выделение автором аналитического обзора (стр. 25) ценовых диапазонов и указание средневзвешенной цены продажи объектов в радиусе до 25 км от МКАД не является основанием для отказа от корректировок для объектов, расположенных в пределах этого радиуса. На графике на стр. 25 показана динамика средних цен, по которой можно отследить значительное снижение цены по мере удаления от МКАД в радиусе до 25 км. Корректировка на удаленность от МКАД была применена экспертом в соответствии с данными Сборника рыночных корректировок (СРК) / Под ред. канд. техн. наук Е.Е. Яскевича. - М.: ООО "Научно-практический Центр Профессиональной Оценки", 2018. (стр. 9), что указано на стр. 48-49 заключения. Ответ на возражение, связанное с удаленностью объекта-аналога №1 от МКАД, представлен выше в п/п №2.1. Поправка для объекта аналога №3 составила 33,5%, эксперт счел допустимым применение указанной величины корректировки, в связи с тем, что данное значение находится в рамках допустимого диапазона корректировки от 30% до 50%, который автор не исключает и считает возможным использовать: «Корректировка ограничена допустимым уровнем коэффициента корректировки (до 30%) и экстремальным уровнем корректировки (до 50%)». Кроме того, на дату исследования в открытом доступе не были обнаружены объекты-аналоги более схожие по местоположению с объектом исследования.

Следуя описанию понятия «автомагистраль» в используемом справочнике, эксперт установил, что 

<

данные изъяты>, на которое имеет выход исследуемый объект, не может быть признано крупной автодорогой с интенсивным транспортным потоком и достаточно большой шириной дорожного полотна. 

<

данные изъяты> заканчивается тупиком в д. Чиверёво. Расстояние от объекта исследования до крупных автомагистралей составляет: 17 км до 

<

данные изъяты>, 21 км до МКАД, 24 км до 

<

данные изъяты>. При этом, расстояние объектов-аналогов до крупных автомагистралей составляет до 3 км. Таким образом, применение корректировки ко всем объектам-аналогам целесообразно и обоснованно.

Объект исследования является условно свободным земельным участком, в том числе без заведенных коммуникаций. По данным объявлений объекты-аналоги являются незастроенными земельными участками без капитальных строений и асфальтирования, что свидетельствует об отсутствии заведенных на участки коммуникаций. При этом, все объекты расположены в непосредственной близости от застроенных участков, что предполагает наличие равной возможности для подключения к коммуникациям для всех объектов. Так, у объекта-аналога №4 коммуникации расположены поблизости (на соседнем участке) и имеется возможность их подключения, что соответствует характеристике объекта исследования. Проведение корректировки не требуется.

Возможность использования выделенных в матрице серым цветом значений корректировок не исключается автором указанного Справочника. Площади объекта исследования и объектов-аналогов попадают в шкалу, предусмотренную автором в данной матрице, что свидетельствует о возможности применения таких величин корректировок.

Автор указанного справочника не задает конкретное ограничение максимальной разницы площадей для использования данной корректировки. Дополнительно экспертом были проанализированы данные альтернативного справочника: Сборник рыночных корректировок (СРК) / Под ред. канд. техн. наук Е.Е. Яскевича. - М.: ООО «Научно- практический Центр Профессиональной Оценки», 2018. (стр. 33). Автор сборника считает, что данная «корректировка ограничена допустимым уровнем коэффициента корректировки (до 30%) и экстремальным уровнем корректировки (до 50%). Таким образом, применяемые экспертом корректировки в размере -28%, -35% попадают в допустимый диапазон значений от 30% до 50%.

При этом в заключении представлено исследование, проведенное экспертом, где содержится более узкий анализ фактических данных о ценах предложений, максимально сопоставимых с объектом исследования (стр. 27-29 заключения). По результатам исследования было установлено, что диапазон рыночной стоимости земельных участков, сопоставимых с исследуемым, на дату исследования составляет от 550 руб./кв. м до 5000 руб./кв. м без учета корректировок (например, скидки на торг и т.д.), что указано в тексте заключения. Таким образом, полученный итоговый удельный показатель стоимости объекта исследования в размере 1 233 руб./кв. м соответствует рыночным данным.

Оценив вышеуказанные доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, лицами участвующими в деле представлено не было, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать 11 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ЭКОЗЕМСТРОЙ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поданное в Московский областной суд 11 июля 2019 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070110:64, общей площадью 100 563 кв.м., расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в размере 123 994 179 (сто двадцать три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей, определенной по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.