Дело № 1-177/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А., 

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Карасева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 161779 от 10.02.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму разнорабочим на складе, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

- 03.12.2012 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 13.05.2015 года освобожденного на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.04.2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 00 суток,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и путем рывка сорвал с шеи последней золотую цепочку 585 пробы, длиной 45 см, весом 4 грамма, стоимостью 15 898 рублей, с крестиком 585 пробы, весом 1,62 грамма, с камнями фианит белого цвета, стоимостью 6 286 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении удара в грудь последней, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, чтобы последняя не смогла сопротивляться хищению принадлежащего ей имущества, от которого Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала на землю, после чего ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием последней, открыто похитил из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон «KENEKSI Х9» в корпусе серебристо-черного цвета, Imei: №, стоимостью 2 000 рублей, оборудованный Sim-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Тем самым ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 24 184 рубля, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Ходатайство, заявленное им на предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Мирошникова Н.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. 

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимому.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), на учетах у врача-психиатра (л.д. 115) и врача-нарколога (л.д. 113) не состоит, женат (л.д. 118-121), супруга подсудимого находится в состоянии беременности (л.д. 124-127), на иждивении подсудимого находятся двое малолетних детей супруги от предыдущего брака (л.д. 122-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 16-17), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 122-123), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности (л.д. 124-127).

В последнем слове подсудимый ФИО1 просил признать обстоятельством, смягчающим его наказание п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для этого суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 22184 рубля, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Принимая решение по гражданскому иску, суд также учитывает мнение гражданского ответчика ФИО1, который полностью признал гражданский иск на указанную сумму. 

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: копию договора комиссии от 26.11.2016 года, ксерокопии бирок от золотых изделий и коробки с документами – хранить в уголовном деле, мобильный телефон, картонную коробку с документами и 2 бирки от золотых изделий - считать возвращенными потерпевшей В.Ю. по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13.02.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 19.12.2016 года по 12.02.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 22184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию договора комиссии от 26.11.2016 года (л.д. 70, 71), ксерокопии коробки, руководства пользователя с гарантийным талоном на мобильный телефон, двух бирок от золотых изделий (л.д. 86-89), – продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон, картонную коробку с документами и 2 бирки от золотых изделий (л.д. 85), переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 91), - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Председательствующий –