Дело № 2-49/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 9 апреля 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л., 

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО9, ответчика ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майстренко Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, вина водителей-участников ДТП судом признана обоюдной и равнодолевой, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при управлении которым ФИО3 допустил столкновение с ее автомобилем, стоимость восстановительного ремонта которого экспертом определена в размере 365 700 рублей. Просит взыскать с ФИО2 возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 182 850 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО2 просит в удовлетворении требований истца к ней отказать, ссылаясь на то, что отвечать по заявленным требованиям должен ФИО3, который при столкновении транспортных средств управлял ее автомобилем в качестве арендатора на основании договора аренды транспортного средства, являясь, таким образом, надлежащим владельцем источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в ходе судебного разбирательства доводы возражений поддержал.

Ответчик ФИО3 в заседании суда подтвердил факт управления транспортным средством ФИО2 на основании заключенного с нею договора аренды, согласился с тем, что должен нести ответственность за причиненный в ДТП вред. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела участники разбирательства извещались заблаговременно и надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, то такие лица по общему правилу несут долевую ответственность, а размер доли каждого из причинителей вреда может быть определен судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при изложенных обстоятельствах вина в столкновении указанных транспортных средств водителей ФИО6 и ФИО3 является обоюдной, степень вины в совершении ДТП каждого из водителей составляет 50 %. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим оспариванию обстоятельством, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, с равной степенью вины в причинении вреда.

В связи с этим, ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ей убытков соразмерно доли вины причинителя вреда ее имуществу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО2 суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В заседании суда ФИО3 суду на обозрение представлен данный договор, последний факт совершения арендной сделки и владения автомобилем в момент ДТП на его основании подтвердил. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что водитель ФИО3 на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства, при управлении которым им совершено ДТП, а, следовательно, и лицом, ответственным за причиненные ФИО1 при использовании источника повышенной опасности убытки, как его надлежащий владелец.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27 без учета его износа составляет 365 700 рублей. За оказанные специалистом по оценке повреждений автомобиля услуги ФИО1 уплачено 8 000 рублей.

Установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиками не оспаривалась, заключение специалиста ИП ФИО7 соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено, оснований для постановки указанных выводов под сомнение у суда не имеется. В связи с этим, суд принимает данное заключение в качестве наиболее достоверного доказательств размера затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО1

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о присуждении ФИО1 за счет ФИО3 суммы убытков в размере 50 % их несения истцом, а именно возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 182 850 рублей, возмещение расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

Соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО2 подлежит отказу. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО8, он имеет право требовать возмещения понесенных с целью ведения дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, – в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг №, в рамках которого последняя обязалась оказать юридические истцу услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость юридических услуг заказчиком и исполнителем определена в сумме 15 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Указанная цена договора на оказание юридических услуг оплачена ФИО1 ФИО10 в день заключения указанного договора, о чем заявителем представлен операционный чек об осуществлении элкстронного платежа №gwhg9w.

Принимая во внимание предмет разрешенных исковых требований, ценность защищаемого права, объем и характер работы, выполненной представителем истца (составление искового заявление), исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая сумму в 15 000 завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до введения изменений от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 182 850 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 857 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.Л. Якимов

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10 апреля 2025 года