Дело №2-2524/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 06 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Садова Б.Н.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикамо взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71620 рублей 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В 2012г. ответчики являлись собственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером № площадью1556 кв.м. В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 17.12.2012г., заключенного между сторонами, произведено перераспределение земельного участка, путем объединения земельного участка истца с частью земельного участка ответчиков, в размере 19 кв.м. За перераспределение земельного участка ответчиками от истца получены денежные средства в размере 150000 рублей в качестве отступных. Поскольку соглашение зарегистрировано не было, истец обратился в суд с иском к новым собственникам земельного участка об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения между сторонами соглашения о перераспределении земельного участка, собственником земельного участка, наряду с ответчиками являлась 

<

данные изъяты>, которая не была включена в соглашение и которая не давала согласие на перераспределение, а также, что земельный участок, находящийся у ответчиков в общей долевой собственности был разделен в соответствии решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на момент подписания соглашения в собственности ответчиков находилась ? доля земельного участка, площадью 752 кв.м. Поскольку соглашение о перераспределении земельных участков между сторонами ничтожно и не могло нести юридически значимых последствий, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71620 рублей 41 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины суда в размере 5400 рублей.

В судебном заседании истец в лице своего представителя исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассматривается в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 500 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики являлись собственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью1556 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением о перераспределении земельных участков от 17.12.2012г., заключенного между сторонами, произведено перераспределение земельного участка, путем объединения земельного участка истца с частью земельного участка ответчиков, в результате чего площадь земельного участка истца должна была стать 519 кв.м, а земельного участка ответчиков – 1537 кв.м. В соответствии с указанным соглашением истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере 150000 рублей в качестве отступных. 

Однако соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, как следует из решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, при составлении соглашения о перераспределении земельного участка, от имени собственников выступали ФИО4, ФИО5, однако, собственником указанного земельного участка являлась еще и 

<

данные изъяты>., что подтверждается: копией постановления администрации МО город-курорт Геленджик № от 13.09.2011г., согласно которому 

<

данные изъяты> предоставлена бесплатно ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, копией решения Геленджикского городского суда от 05.07.2012г., согласно которому в результате выдела доли 

<

данные изъяты> образовался земельный участок площадью 752 кв.м, который был передан в собственность ФИО4 и ФИО5 в счет объединенной ? доли, а так же 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> долей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, уплатив ответчикам денежные средства по соглашению о перераспределении земельных участков, не получила встречного предоставления, в виде 19 кв.м, и возможность его получения утрачена в связи с тем, что ответчиками земельный участок продан.

В связи с изложенным, сумма в размере 150 000 рублей является для ответчиков неосновательным обогащением с момента ее получения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 71620 рублей 41 коп.

Таким образом, общая сумма. подлежащая взысканию с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 22160 руб. 41 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Истцом заявлены исковые требования на сумму 221620 рублей 41 коп., исходя из которой улучена государственная пошлина в размере 5400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 221620 (двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) руб. 41 коп., и судебные расходы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) руб., а всего 227020 (двести двадцать семь тысяч двадцать) рублей 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: