№ 2-1364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технологии климата», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28.10.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Технологии климата» заключен кредитный договор № в размере 300 000,00 руб. на срок по 22.10.2015 г. (включительно) под 18,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологии климата» по кредитному договору № между банком и ФИО1, между банком и ФИО2 28.10.2014 г. заключены договоры поручительства №, №, соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства № от 28.10.2014 г., заключенному между банком и ФИО1

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Кредит предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика №.

Заемщик свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком условий предоставления кредита, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. по состоянию на 25.11.2016 года в размере 242 396,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 

<

МАРКА>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 323 870,00 руб. при реализации на публичных торгах.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, просил при разрешении иска в части взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 363, 809, 819, 811 ГК РФ.

Пунктом 1.2. кредитного договора № от 28.10.2014 г. установлено, что кредитор представляет заемщику кредит в размере 300 000,00 руб. на срок по 22.10.2015 г. (включительно) под 18,00 % годовых.

Графиком, являющимся приложением к кредитному договору, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из графика, представленного истцом, следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.6.1).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия содержатся в п.3.1.1. кредитного договора.

Из выписки по счету № следует, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в августе 2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологии климата» по кредитному договору № между банком и ФИО1, между банком и ФИО2 28.10.2014 г. заключены договоры поручительства №, №, соответственно.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 25.11.2016 года составляет 242 396,69 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 63 042,68 руб., сумма просроченных процентов – 10 838,95 руб., комиссия за открытие счета – 6 000,00 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 159 243,31 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 271,75 руб.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представили.

15.12.2016 г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту, и неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 15 924,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 327,17 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчиков, ставит их в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Таким образом, на основании изложенного в силу ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 96 133,13 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 63 042,68 руб., сумма просроченных процентов – 10 838,95 руб., комиссия за открытие счета – 6 000,00 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 924,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 327,17 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства № от 28.10.2014 г., заключенному между банком и ФИО1

Из договора залога № от 28.10.2014 г. и приложения к нему, являющегося неотъемлемой его частью, следует, что предметом залога по настоящему договору являются автотранспортное средство 

<

МАРКА>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке № от 13.12.2016 г. рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 323 870,00 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

МАРКА>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 323 870,00 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 11 623,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технология климата», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Технология климата», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2014 г. по состоянию на 25.11.2016 г. в сумме 96 133,13 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 63 042,68 руб., сумма просроченных процентов – 10 838,95 руб., комиссия за открытие счета – 6 000,00 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 15 924,33 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 327,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 623,97 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, указанное с приложении № к договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство 

<

МАРКА>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере 323 870,00 руб. при реализации на публичных торгах.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 15 мая 2017 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>