Дело № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2017 года между ФИО2 (Участник 1), ФИО1 (Участник 2) и ООО «Запад» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 58,85 кв.м., проектный №, расположенная в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, 2 подъезда (второй секции). Согласно п 2.9 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.8 срок завершения строительства установлен до 25.09.2017. Истец со своей стороны все условия по настоящему договору как Участник исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 187 343 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами, кассовыми чеками об оплате, справкой о полной оплате стоимости квартиры. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 28 марта 2019 года участникам был передан объект долевого строительства. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года с ООО «Запад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 07.02.2018 по 17.12.2018 в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 30 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Запад» в его пользу неустойку за период с 18 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 114 142 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истице принадлежит на праве собственности 33/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Супруг истицы, являющийся вторым участником по договору долевого участия от 20.06.2017, не возражает против взыскания всей суммы неустойки в пользу истицы.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что 20 июня 2017 года между ФИО2, ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По указанному договору ООО «Запад» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, настоящего договора, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Согласно п. 2.8. срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 сентября 2017 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п. 2.9. срок передачи объекта Участнику: не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 27.08.2018. Акт приема-передачи подписан сторонами 28 марта 2019 года. Таким образом, ООО «Запад» исполнило условия договора долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между ФИО2, ФИО1 (Участники) и ООО «Запад» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость двухкомнатной квартиры проектный №, подъезд 2, этаж 3, площадью 58,85 кв.м. в размере 2 187 343 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 90 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.9).

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок завершения строительства 25.09.2017.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме. 

25.09.2017 дом в эксплуатацию не сдан.

16.09.2016 ООО «Запад» получено разрешение на строительство № сроком до 25.09.2017.

27.08.2018 Администрацией г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

28 марта 2019 года между сторонами подписан акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года.

Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018 года в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период 07 февраля 2018 года по 17 декабря 2018 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, определяется на дату подписания акта приема-передачи (28 марта 2019 года) и составляет 7,75%.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и заявленного истцом периода просрочки, составит: 2 187 343 руб. х 7,75%/300 х 2 х 101 дн. = 114 142 руб. 85 коп. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки и штрафа является завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, наличие у истца иного жилого помещения в собственности, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 55 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55 000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей ((55 000+5 000/50%).

Принимая во внимание, что штраф, взыскание которого предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является штрафными санкциями, применяемыми к нарушителю, то суд, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа, и снижает размер штрафа до 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 руб. (1 850 руб. - по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 Н,В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова