УИД 66RS0

<

№>-07

<

№> (

<

№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026).

г.Екатеринбург

11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РЭД-Сервис» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЭД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 112 329 руб. 64 коп., расходов на оказание услуг экспертно-оценочных услуг в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭД-Сервис». Начиная с 30.12.2024 по дату обращения с иском (июнь 2025 года) в квартире присутствует течь с потолка на кухне в районе вентиляционной шахты и течь с потолка в санузле, что подтверждается актами от 30.12.2024, 10.01.2025, 09.02.2025, 19.02.2025, 05.03.2025. Как следует из ответа Департамента ГЖИ, причиной намокания стен в помещении истца может являться высокое давление в системе горячего водоснабжения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных работ составляет 78202 руб. 64 коп., стоимость материалов с учетом износа – 34127 руб., итого: 112329 руб. 64 коп. 04.06.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ООО «РЭД-Сервис» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 112329 руб. 64 коп., расходы на оказание услуг эксперта в размере 12500 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 66164 руб. 82 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7340руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик ООО «РЭД-Сервис», его представителем ФИО9 принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления в связи с отсутствием вины ООО «РЭД-Сервис». Полагает, что причиной залива жилого помещения является ненадлежащее содержание внутриквартирных инженерных сетей ХВС, ГВС собственником 

<

адрес> ФИО4, поскольку после опрессовки систем водоснабжения 19.03.2025 в 

<

адрес> выявлено падение давления с 5 бар до 3 бар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2025 определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Флагман», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 – собственник 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2026 по ходатайству представителя истца ФИО5 в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Специализированный застройщик ЛСР Недвижимость-Урал».

В суде апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РЭД-Сервис», ответчик ФИО4 и его представитель с исковыми требованиями истца не согласились, возражали против доводов иска.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик ЛСР Недвижимость-Урал», ТСН «Флагман», ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него вреда, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Третье лицо ФИО10 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет третье лицо ТСН «Флагман».

25.01.2017 между ТСН «Флагман» и ответчиком ООО «РЭД-Сервис» заключен договор оказания услуг № 1/ТСН392А по управлению многоквартирным домом с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик ЛСР Недвижимость-Урал» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию 10.11.2016.

Согласно актам от 30.12.2024, 10.01.2025, 09.02.2025, 19.02.2025, 05.03.2025, в квартире истца присутствует течь с потолка на кухне в районе вентиляционной шахты и с потолка в санузле. Как следует из ответа Департамента ГЖИ, причиной намокания стен в помещении истца может являться высокое давление в системе горячего водоснабжения.

Как следует из проектной документации, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, установлена горизонтальная разводка системы горячего и холодного водоснабжения. Общедомовые стояки горячего и холодного водоснабжения расположены в сантехническом (коллекторском) шкафу на площадке этажа, на котором расположена квартира ответчика ФИО4 К общедомовым стоякам водоснабжения подключены коллекторные группы с первой запорной арматурой, от коллекторных групп в стяжке пола трубопроводы водоснабжения проложены в квартиры, расположенные на этаже. На трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО4 имеется запорная арматура, при этом первая запорная арматура расположена в коллекторной группе в сантехническом шкафу на межквартирной площадке.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Критерием для отнесения имущества к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее, в том числе, использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2025 по ходатайству представителя ответчика ООО «РЭД-Сервис» по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено самозанятому ( / / )9

Перед экспертом судебной коллегией были поставлены вопросы:

1.Каковы причины протечки и механизм образования протечек в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>а?

2. При наличии протечек в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить способ устранения причин протечек в указанном жилом помещении.

3. Выполнены ли в квартирах 

<

№>, 96, 104 расположенных по адресу: 

<

адрес>, д, 92а, перепланировка, переустройство внутриквартирных инженерных сетей?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-03-01/26 от 

<

дата>, причинами протечек в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются нарушение герметичности системы горячего водоснабжения во внутриквартирной горизонтальной разводке в полу 

<

адрес>. Механизм образования данных протечек представляет собой естественный отток влаги от негерметичного участка системы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в полу 

<

адрес> местам с наименьшим сопротивлением течению воды, то есть к проемам и швам междуэтажных перекрытий, стыкам разнородных конструкций полов с коробами вентиляционных шахт в осях 6-8/T, согласно проектной документации из материалов дела (отдельные листы проекта под шифром 07.001.15/15-01). Для гарантированного устранения причин протечек в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует выполнить ремонт утратившей герметичность системы горячего водоснабжения во внутриквартирной горизонтальной разводке в полу 

<

адрес>. Для этого необходимо выполнить вскрытие полов над магистралью данной системы, заменить утратившие герметичность конструкции системы горячего водоснабжения и восстановить конструкции демонтированных участков пола. Экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы не были обнаружены в квартирах 

<

№>, 96, 104, расположенных по адресу: 

<

адрес>, какие либо перепланировки и/или переустройства внутриквартирных инженерных сетей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-03-01/26 от 22.01.2026 судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ( / / )10 является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в многоквартирном по адресу: 

<

адрес>, в квартирах 

<

№>, 96, 104 установлена горизонтальная разводка системы горячего водоснабжения отопления, предусматривающая обслуживание только одной квартиры, отключение горячего водоснабжения в квартире возможно без отключения системы горячего водоснабжения в целом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-03-01/26 от 

<

дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что элемент системы горячего водоснабжения, расположенный после запирающего устройства во внутриквартирной горизонтальной разводке в полу 

<

адрес>, в результате нарушения герметичности которого происходили протечки в квартире истца, не относится к общему имуществу дома.

В этой связи, вина ответчика ООО «РЭД-Сервис» в протечках в квартире истца отсутствует, требования истца к указанному лицу не подлежат удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что имеет место причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием системы горячего водоснабжения собственником 

<

адрес> ФИО4 и наступившими в результате протечек вредными последствиями для истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Стороной истца представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 78202 руб. 64 коп., стоимость материалов с учетом износа – 34127 руб., итого: 112329 руб. 64 коп.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется данным заключением, поскольку иного материалы дела не содержат, стороной ответчика своего заключения не представлено, стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась. Расходы по оплате указанного составили 12500 руб., являются убытками истца, факт их несения подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370руб.

Что касается доводов возражений ответчика ФИО4 и его представителя на иск ФИО3 относительно нарушения процессуальных норм в отношении привлечения ФИО4 в качестве ответчика и перехода на рассмотрение дела по правилам производства суда первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Из представленных актов от 30.12.2024, 10.01.2025, 09.02.2025, 19.02.2025, 05.03.2025 причины залива и механизм образования не были установлены.

Для установления причин намокания необходимо было обеспечение доступа к соответствующим инженерным сетям многоквартирного дома, расположенных в квартирах истца (

<

№>), третьего лица (

<

№>) и 

<

адрес>, собственником которой является ФИО10 и, который по информации ответчика с декабря 2024 года обращался с заявлениями о протечке в своем жилом помещении.

Также из представленного договора оказания услуг №1/ТСН/392А от 25.01.2017 следует, между ООО «РЭД-Сервис» и ТСН «Флагман» заключен договор управления многоквартирным домом 

<

№>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ТСН «Флагман» является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в силу части четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание необходимость установления причин намокания в квартире истца, не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10 - собственника жилого помещения № 96, находящегося над квартирой истца, а также ТСН «Флагман»- исполнителя коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10 и ТСН «Флагман».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2026 удовлетворил ходатайство представителя истца ФИО5 о привлечении в качестве соответчика ФИО4.

Указание ответчика ФИО4 и его представителя со ссылкой на видеозапись на ненадлежащее содержание управляющей компанией систем горячего водоснабжения, относящиеся к общему имущества многоквартирного дома отклоняется судебной коллегией.

Качество услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и протечками в квартире истца, судебной коллегией не установлено, доказательств стороной ответчика не представлено.

Представленная ответчиком ФИО4 видеозапись не содержит сведений о том, когда, кем, и в каких условиях она производилась. Запись не позволяет с достоверностью определить место и время происходящих событий, на записи отсутствует адрес дома, номер этажа и квартиры. При таких обстоятельствах видеозапись не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2025 отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 ущерб в размере 112329 руб. 64 коп., расходы на оказание услуг эксперта в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4370руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.С. Деменева

ФИО2