Дело № 2-4511/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «08» ноября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Кайновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годовика Евгения к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа, 

установил:

Истец Годовик Евгений обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.03.2017 года в размере 170 000 Евро, что на момент подачи иска по курсу ЦБ РФ составляет 12 422 546,00 рублей, задолженность по договору займа от 02.08.2017 года в размере 4 000 000,00 рублей, задолженность по договору займа от 15.09.2017 года в размере 17 321 575,00 рублей, процентов за пользование заемными средствами, установленных соглашением от 20.02.2018 года на день подачи иска в размере 134 178 367,00 рублей 65 копеек и по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2018 года по 01.08.2018 года в размере 630 044,34 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 170 000 Евро сроком до 05.06.2017 года. 15.09.2017 года между ФИО2 и Годовиком Е. заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 (цендент) уступает, а Годовик Е. (цессионарий) принимает права (денежные требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, в отношении ФИО1 по договору займа № от 05.03.2017 года. 02.08.2017 года между Годовиком Е. и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в срок на 2 месяца с момента заключения договора с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Также между сторонами по делу заключен договор займа от 15.09.2017 года, согласно которому ФИО1 получил от Годовика Е. денежные средства в размере 17 321 575,00 рублей и обязался возвратить их до 15.11.2017 года. Соглашением от 20.02.2018 года, заключенным между Годовиком Е. и ФИО1 срок исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанным договорам займа продлен до 30.04.2018 года. Кроме того, данным соглашением установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа по всем ранее заключенным договорам процентная ставка по ним устанавливается в размере 1 (одного) процента за каждый день пользования денежными средствами со дня получения их заемщиком.

Взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец Годовик Е. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Годовик Е., извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора займа № от 05.03.2017 года и оригинал расписки в получении денежных средств от 05.03.2017 года, согласно которым ФИО1 получил от ФИО2 в займ денежные средства в размере 170 000 Евро и обязался возвратить предоставленную сумму не позднее 05.06.2017 года по курсу Центрального Банка на дату платежа. Проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

15.09.2017 года между ФИО2 и Годовиком Е. заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а Годовик Е. (цессионарий) принимает права (денежные требования), принадлежащие цеденту на основании обязательств, в отношении ФИО1 по договору займа № от 05.03.2017 года.

Согласно уведомлению от 15.09.2017 года ФИО1 извещен о состоявшемся переходе прав требования по договору займа № от 05.03.2017 года.

02.08.2017 года между Годовиком Е. и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей в срок на 2 месяца с момента заключения договора с уплатой процентов в размере 2% от суммы займа ежемесячно. 

Также между сторонами по делу заключен договор займа от 15.09.2017 года, согласно которому ФИО1 получил от Годовика Е. денежные средства в размере 17 321 575,00 рублей и обязался возвратить их до 15.11.2017 года. Проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

20.02.2018 года между Годовиком Е. и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств ФИО1 по договорам займа от 05.03.2017 года, 02.08.2017 года, 15.09.2017 года продлен до 30.04.2018 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма займа и процентов ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, то у Годовика Е., возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств. 

Факт заключения указанных договоров и получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности. 

С учетом изложенного, суд находит требования Годовика Е. о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от 05.03.2017 года в размере 170 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ (73,0738 рублей) на дату предъявления исковых требований составило 12 422 546,00 рублей, суммы долга по договору займа от 02.08.2017 года в размере 4 000 000,00 рублей, суммы долга по договору займа от 15.09.2017 года в размере 17 321 575,00 рублей, а всего: 33 744 121,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа судом установлено следующее.

Из содержания п.2.3 заключенного между сторонами спора Соглашения от 20.02.2018 года следует, что в случае возврата суммы займа в установленный настоящим Соглашением срок применяются проценты за пользование суммой займа в размерах, установленных ранее заключенными договорами займа. В случае просрочки возврата суммы займа по всем ранее заключенным договорам, перечисленным в п. 1.1. настоящего Соглашения, процентная ставка по ним устанавливается в размере одного процента за каждый день пользования денежными средствами со дня получения их заемщиком.

В силу ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, буквальное толкование слов и выражений содержащихся в п. 2.3. Соглашения от 20.02.2018 года, позволяет суду сделать вывод о том, что проценты, указанные в данном пункте являются мерой гражданско-правовой ответственности предусмотренной п.1 ст. 811 ГК РФ, поскольку их начисление напрямую зависит от надлежащего исполнения обязательства заемщиком. 

Из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, - как то предусмотрено п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с 05.03.2017 года по 01.08.2018 года общая сумма неустойки, исчисляемая по п. 2.3. Соглашения от 20.02.2018 года на соответствующую сумму остатка основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки, составила 134 178 367,65 рублей.

В судебном заседании, против снижения неустойки представитель истца не возражала. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что на основании Информации Банка России от 23.03.2018 года размер ключевой ставки на дату подачи иска – 19.03.2018 года установлен 7,25% годовых, то есть 0,02% в день.

Договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует 365% годовых. 

Таким образом, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период нарушения обязательства, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 67 500 000,00 рублей.

Учитывая, что по условиям Соглашения от 20.02.2018 года неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит уплате до дня возврата суммы займа, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.811 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования Годовика Е. о взыскании указанных процентов, начиная 02.08.2018 года до дня возврата суммы займа долга, начисляемых на сумму займа 33 744 121 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 1% в день за каждый день просрочки.

При этом суд исходит из того, что снижая неустойку с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, суд лишен возможности снизить по правилам ст.333 ГК РФ размер присужденной неустойки на будущее время, поскольку указанные обстоятельства еще не наступили. Между тем, в силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Годовика Е. о взыскании с ФИО1 в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2018 года по 01.08.2018 года в размере 630 044, 34 рублей и по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат. При этом, суд руководствуется положения п.4 ст. 395 ГК РФ из содержания которых следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска Годовиком Е. оплачена государственная пошлина на сумму 60 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.08.2018 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годовика Евгения к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Годовика Евгения задолженность по договору займа № от 05.03.2017 года в размере 170 000 Евро, что по курсу ЦБ РФ на дату предъявления исковых требований составило 12 422 546 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 02.08.2017 года в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от 15.09.2017 года в размере 17 321 575 рублей 00 копеек, а всего: 33 744 121 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Годовика Евгения проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 67 500 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременность возврата суммы займа, начиная с 02.08.2018 года до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 33 744 121 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 1% в день за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Годовика Евгения расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Шеломанова