Судья первой инстанции Герасименко В.Ю. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шипицыной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) области от (Дата изъята), которым осужденному 

ФИО1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения от (Дата изъята)) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с (Дата изъята), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 часов 30 минут (Дата изъята) по (Дата изъята) включительно, с (Дата изъята) по (Дата изъята) включительно. 

По постановлению (данные изъяты) от (Дата изъята) ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Конец срока отбывания наказания (Дата изъята).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на ст. 7 УИК РФ, выражает несогласие с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку приговор, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу (Дата изъята), то есть после наложения взысканий в 2016-2017 годах, а ранее вынесенный приговор от (Дата изъята) утратил законную силу в связи с направлением уголовного дела на новое разбирательство.

Судом не приняты во внимание имеющиеся в медицинской карте предписания врачей о том, что он не должен отбывать наказание в колонии-поселения ввиду наличия у него тяжелых заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, ХВГ-«С», туберкулез лёгких, истинная экзема кистей рук. 

Не согласен с выводом суда, что после перевода из исправительной колонии в колонию-поселение он никак себя не проявил, поскольку не имеет на это возможности, в течение дня работает в котельной 12 часов, а все мероприятия для получения поощрений проводятся до 17 часов дня.

Отсутствие поощрений не свидетельствует об его пассивном поведении, поскольку за весь период отбывания наказания он обучался и работал, что было учтено только при изменении вида исправительного учреждения.

Судом не рассмотрена возможность применения в отношении него принудительных работ.

В ходе судебного заседания (Дата изъята) обжалуемое постановление оглашено не было, что подтверждается аудио-записью судебного заседания, порядок обжалования вынесенного решения также разъяснен не был, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного просит изменить вынесенное решение, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шипицына Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления установленной законом части наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании и принял во внимание характеристики на последнего, справку о взысканиях и поощрениях, иные представленные материалы, содержащие данные о личности осужденного, его отношение к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство ФИО1 нецелесообразным.

Суд первой инстанции располагал данными о личности ФИО1, характеризующими его сведениями, согласно которым в КП-10 он характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в общественной деятельности отряда не принимает, посещает библиотеку, участие в мероприятиях воспитательного характера, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно, посещает социально-правовые занятия, на профилактическом учете не состоит, материальную помощь родственникам не оказывает, связь с ними поддерживает путем предоставления телефонных переговоров.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имел, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, отбывая наказание в ЛИУ-35 ОИК-36 

<

адрес изъят>, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в дальнейшем взыскания были погашены по истечению предусмотренного законом срока.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного учтено, что он за положительное поведение уже был поощрен, режим отбывания наказания был смягчен на колонию-поселение, однако, после смягчения условий отбывания наказания ФИО1 себя никак не проявил, а само по себе отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и привлечений к дисциплинарной ответственности, не характеризует его положительно и не свидетельствует о достижении им должной степени исправления. 

Таким образом, суд, в полном объеме оценив имеющиеся характеристики, отсутствие поощрений, пришел к обоснованному выводу, что осужденный стабильно активное стремление к достижению исправления не проявляет, на основании чего не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение тем, что отбытие положенной части срока наказания и отсутствие действующих взысканий являются недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания, цели наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о несогласии с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не относятся к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда об изменении вида исправительного учреждения, поскольку данные действия сотрудников исправительного учреждения подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции, ввиду чего доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в колонии-поселения удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было оглашено обжалуемое постановление, и не разъяснен порядок его обжалования, не находят своего подтверждения и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, из которых следует, что осужденный ФИО1 при оглашении вынесенного постановления не присутствовал, согласно расписке постановление от (Дата изъята), в котором содержится разъяснение права и порядка обжалования вынесенного решения, получил.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что судом не приняты во внимание сведения о положительной динамике в поведении осужденного, а также его отношение к труду, удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения по ходатайству ФИО1 в полном объеме оценены данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к выводу о том, что заявленное им ходатайство является преждевременным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова