Дело № 2-89/20 Мотивированное 

решение

 составлено 17.02.2020

51RS0002-01-2019-004851-24

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А., 

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что решением *** суда *** от *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 5250000 рублей. ОСП *** на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялся розыск имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 Согласно установленным данным, ФИО3 на праве собственности принадлежит самоходное транспортное средство экскаватор-погрузчик ***. Однако при совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на указанное движимое имущество ответчиками был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи №*** от ***, по условиям которого экскаватор-погрузчик принадлежит ФИО4, который с *** не произвел его регистрацию в органах ***. Полагает, что ФИО3 для избежания ареста имущества судебными приставами-исполнителями в счет погашения задолженности перед ним заключила ряд договоров *** в ***, в том числе экскаватора-погрузчика, некоторые из которых уже оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. Фактически владение и пользование имуществом осуществляет ФИО3, договор оформлен формально, в связи с чем просит признать договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сделка нарушает право ее доверителя на взыскание за счет имущества должника. Мнимость сделки, по ее мнению, заключается в том, что ФИО4, работая в ООО ***, фактически эксплуатирует спорное транспортное средство и осуществляет его обслуживание, поскольку *** является *** ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что доводы истца о мнимости сделки голословны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что *** у ФИО3 приобрел экскаватор-погрузчик *** в нерабочем состоянии. Зарегистрировать указанное транспортное средство в органах Ростехнадзора не мог в связи с тем, что бывший собственник ФИО6 не снимает его с учета. На спорном экскаваторе он работает с *** по настоящее время. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что представленные доказательства свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на транспортное средство, поскольку ФИО4, начиная с момента заключения договора купли-продажи, непосредственно использует экскаватор-погрузчик, производит его ремонт и обслуживание. Отсутствие в Ростехнадзоре сведений о смене собственника не является основанием для удовлетворения иска. Оказание услуг ООО «***» ФИО4 по договорам гражданско-правового характера не исключает возможность использования им при этом принадлежащего ему экскаватора-погрузчика.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица ОСП *** ФИО8 в судебном заседании пояснила, что из отдела розыска поступила информация о наличии у должника по исполнительному производству ФИО3 в собственности экскаватора-погрузчика, однако по сведениям инспекции *** экскаватор-погрузчик *** зарегистрирован на собственника ФИО6 В ходе исполнительных действий при выезде с целью ареста имущества, находящийся в экскаваторе ФИО4 предъявил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 Арест произведен не был. Иного имущества у должника не установлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор *** транспортного средства экскаватор-погрузчик ***. По условиям договора ФИО4 приобрел, а ФИО3 продала экскаватор-погрузчик ***. 

Из договора купли-продажи следует, что ФИО4 получил транспортное средство и претензий к продавцу не имеет, о чем свидетельствует его подпись в договоре. ФИО3 получила денежные средства за транспортное средство в сумме 1 400 000 рублей, что также подтверждается ее подписью.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ***.

*** решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

*** судебным приставом исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 5 284 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела розыска судебных приставов по розыску должников и их имущества по ***, в соответствии с постановлением о розыске имущества должника ФИО3 заведено розыскное дело №*** от ***. по исполнительному производству №*** от ***.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом–исполнителем установлено, что ФИО3 является владельцем самоходного транспортного средства экскаватор-погрузчик ***.

Это обстоятельство подтверждается представленной копией договора купли-продажи самоходной машины от *** заключенного между ФИО6 и ФИО9.

Договор не оспорен, недействительным не признан, сторонами факт заключения данного договора, право собственности ФИО3 на транспортное средство в судебном заседании не оспаривались.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства *** №*** от ***, по состоянию на *** транспортное средство погрузчик-экскаватор марки *** с государственным номерным знаком *** числится за собственником – ФИО6, с регистрационного учета в гостехнадзоре не снималось. В телефонном разговоре с ФИО6 инспектором гостехнадзора установлено, что он действительно является собственником транспортного средства по документам и это не отрицает. Между ним и ФИО3 был составлен гражданско-правовой договор о продаже транспортного средства, однако с регистрационного учета с ФИО6 ФИО3 транспортное средство не снимала. 

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что погрузчик-экскаватор был приобретен им у ФИО3 для осуществления заработка, однако истец полагает, что все работы на спорном транспортном средстве ФИО4 выполняет в качестве сотрудника ООО «***», *** которого является *** ФИО3

В обоснование ссылается на бездействие ФИО4 в части надлежащей регистрации транспортного средства и отсутствие доказательств самостоятельного осуществления им прав владения, пользования и распоряжения.

В подтверждение представил протоколы подведения итогов электронных аукционов и муниципальные контракты за *** на выполнение работ по ремонту участков сети теплоснабжения и ГВС в ***, согласно которым сторонами контрактов являлись МКУ «***» и ООО «***».

На судебный запрос ООО «***», являющийся ***, предоставило акты от ***, согласно которым производило ремонтные работы на ***», и по свидетельству персонала, осуществлявшего технадзор за работами, в них принимал участие ФИО4

Участие в производстве данных работ подтверждается благодарственным письмом ООО «***» в адрес ФИО4 (Т.1 л.д.85).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** следует, что генеральным директором и учредителем ООО «***» является ФИО1. 

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям директора ООО «***» ФИО1 от ***, ФИО4 оказывал ООО «***» услуги по договорам гражданско-правового характера (трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась) с использованием принадлежащего ему экскаватора, а общество как налоговый агент производило за него отчисления. 

При этом ООО «***» представило в материалы дела копии справок о доходах и суммах налога физического лица за ***, где получаемый доход ФИО4 обозначен кодом «***», что согласно Кодов видов доходов налогоплательщика, утвержденных приказом от *** №*** Федеральной налоговой службы РФ, соответствует вознаграждению, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Согласно справке УПФР в *** №*** от *** страхователем ООО «***» предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО4 за ***. 

Однако договоры об оказании услуг или иного гражданско-правового характера, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненной работы ФИО4, суду представлены не были.

Таким образом, доводы истца о наличии признаков мнимости сделки купли-продажи от *** суд находит обоснованными, в связи с чем сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства, свидетельствующие об обратном, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, таким образом, в совокупности доказательства, представленные стороной ответчика, а именно: договор на оказание услуг №*** от *** между ФИО4 и ООО «***», договор на оказание услуг №*** от *** между теми же сторонами, пропуск ***, благодарственные письма МКУ «***» и ООО «***», а также показания свидетеля ФИ02 о регулярном использовании ФИО4 с *** территории принадлежащего ему гаража в *** для постановки экскаватора, суд приходит к мнению о том, что они не свидетельствуют о праве владения и пользования спорным имуществом ФИО4, возникшем именно в связи с переходом к нему права собственности на данное имущество.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО4 прав и выполнении им обязанностей, присущих исключительно собственнику, суду не представлено.

Так, судом принимается во внимание, что пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктом 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, предусмотрена обязанность именно собственника транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответчиком не доказано, что им как добросовестным приобретателем транспортного средства предпринимались меры к выполнению установленной законом обязанности, а также о наличии препятствий для выполнения данной обязанности.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу ФИО3 ответчику ФИО4 в собственность погрузчик-экскаватор марки *** с государственным номерным знаком ***, по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида.

Указанные действия ответчика ФИО3 свидетельствует о злоупотреблении ею правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от *** должен быть признан недействительной сделкой.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав истца на момент заключения данной сделки, поскольку на тот момент такое право еще у него не возникло, судом отклоняются в силу п.1 ст.167 ГК РФ, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Наличие неисполненного денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2, установленного решением суда, а также неоконченного исполнительного производства по его принудительному исполнению свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя недобросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив экскаватор-погрузчик ***, в собственность ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №***, заключенный *** между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив экскаватор-погрузчик ***, в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А. Земцова