Судья Коваленко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1466/2023

6 июля 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Казим-заде З.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шахбанова Р.Ш на постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г. об избрании в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

21 июня 2023 г. следователем по ОВД следственной части СУ МВД по РД ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264УК РФ в отношении Магомедова.

22 июня 2023 г. Магомедов был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а на следующий день привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

23 июня 2023 г. в Кизлярский районный суд Республики Дагестан представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шахбанов заявляет о том, что постановление суда является необоснованным и незаконным.

Обращает внимание, что следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, женат воспитывает 2-х малолетних детей, на учете в наркологическом диспансере не состоит, психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, указывает, что вследствие ДТП у Магомедова имеются различные травмы: перелом ребер, закрытая черепно-мозговая травма, множество ушибов, ссадин, гематом, находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ г. Кизляр, после допроса в качестве подозреваемого следователем был составлен протокол о задержании, после чего Магомедов, на носилках был перевезен в ИВС ОМВД г. Кизляр. 

Заявляет, что основной причиной заключения под стражу его подзащитного является тяжесть преступления, хотя заключение под стражу недопустимо на основании одной лишь тяжести преступления

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кизляра Меринов В.В. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, Магомедов задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности Магомедова к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого Магомедову преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие судимости на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, приняты во внимание характеризующие данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника – адвоката. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Магомедову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Сведений о невозможности содержания Магомедова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока, на который избрана мера пресечения, поскольку уголовное дело возбуждено 21 июня 2023 г., то крайний срок содержания под стражей приходится на 20 июня 2023 г., в связи с чем в этой части постановление судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения избрана до 20 августа 2023 г. включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: