Дело №2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Д.Н., представителя ответчика – Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эджастерс Про» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эджастерс Про» о возложении обязанности выдать электронное устройство, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор абонентского сервисного обслуживания (далее – Договор АСО) в отношении приобретенного истцом электронного устройства – Apple №... (далее – Телефон / Электронное устройство). В подтверждение заключения договора выдана Карта Клиента №.... 

Истцом было оплачено 73 909 руб., в том числе по Договору АСО - 7 919 руб.. 

08.09.2017 года истец обратилась к ответчику в рамках Договора АСО в связи с повреждением Электронного устройства. 

18.09.2017 года ответчиком принято положительное решение – произвести замену Электронного устройства на аналогичное. 

30.10.2017 года представитель ответчика сообщил, что Электронное устройство истца не подлежит ремонту, а потому подлежит замене на новое. 

Утверждает, что в нарушение п.п. 2.2.3 и 2.2.5 Правил Компании истцу было доставлено Электронное устройство, бывшее в употреблении, от приемки которого истец в силу указанного обстоятельства (непредставления нового Телефона) отказалась. При этом на предложенный Телефон ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих гарантии качества, происхождение и законность его приобретения. 

В ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 10.11.2017 года, был получен отказ в ее удовлетворении. 

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, дают ей основания требовать от ответчика выдачи нового Электронного устройства.

Кроме того, полагает, что за нарушение исполнения обязательств по Договору АСО с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательств на дату предъявления иска в суд составляет 12 дней, а размер неустойки – 26 607 руб. 24 коп.: 73 909 руб. х 3% х 12.

На основании изложенного, подчеркивая, что нарушением ее прав потребителя ей также причинен моральный вред, первоначально просила обязать ООО «Эджастерс Про» выдать ей новое Электронное устройство – абонентскую радиостанцию Apple №..., взыскать с ООО «Эджастерс Про» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 26 607 руб. 24 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец отказалась от искового требования о понуждении ООО «Эджастерс Про» выдать ей новое Электронное устройство, поскольку ею был принят телефон IPhone №... №..., переданный представителем ответчика.

Производство по делу в части данного требования было прекращено. 

В судебном заседании представитель истца Д.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточнял исковые требования о взыскании неустойки. В окончательной редакции просил взыскать неустойку за период с 27.10.2017 года по 22.02.2018 года (113 дней) из расчета 3% от суммы 65 999 руб. (стоимость телефона) за каждый день просрочки. Подчеркнул, что ответчиком не представлено доказательств того, что 03.11.2017 года истцу был предоставлен новый телефон, аналогичный поврежденному. Полагал, что обязательства по Договору АСО были исполнены лишь 22.02.2018 года, в момент принятия истцом телефона от представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала позицию своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эджастерс Про» Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Настаивал, что уже 03.11.2017 года истцу был доставлен новый телефон, полностью отвечающий условиям Договора АСО. Признал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 30.10.2017 года по 03.11.2017 года (без учета нерабочих дней 28 и 29 октября 2017 года). Подчеркнул, что неустойка подлежит начислению не на стоимость телефона, а на цену услуг по Договору АСО, которая составляет 7 919 руб.. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). 

В силу ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 06.01.2017 года ФИО1 приобрела в магазине торговой марки «reStore» абонентскую радиостанцию Apple №... (далее – Телефон / Электронное устройство) стоимостью 65 990 руб..

Одновременно ею был заключен Договор абонентского сервисного обслуживания в отношении данного Телефона с ООО «Эджастерс Про» (далее – Договор АСО). Договор был заключен на условиях Правил ООО «Эджастерс Про» №... (Редакция 1.11 от ДД.ММ.ГГГГ). Факт заключения договора удостоверен картой клиента №.... Цена Договора АСО составляет 7 919 руб.. 

Правила ООО «Эджастерс Про» №.../№... (Редакция 1.11 от 10.06.2016 года) (далее – Правила) размещены в сети Интернет на сайте ответчика adjustpro.ru. 

Факт общедоступности Правил на сайте и ознакомления с ними истцом не оспаривается. Экземпляр Правил был приложен ФИО1 непосредственно к исковому заявлению. 

В соответствии с п. 1.2.1. Правил услугой, оказываемой Компанией Клиенту по такому Договору является абонентское прикрепление Электронного устройства Клиента на установленный настоящими Правилами срок, в течение которого Компания обязуется восстановить или заменить Электронное устройство Клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими Правилами. 

Таким образом, по своей правой природе Договора АСО, заключенный между сторонами, представляет собой договор возмездного оказания услуг на условиях, определенных в публичной оферте исполнителя, к которой присоединился заказчик. 

В соответствии с п. 1.1.3. Правил Электронным устройством признается только само электронное устройство, не включая любые аксессуары, входящие в комплект заводской поставки такого устройства, либо приобретаемые пользователем отдельно. 

Под заменой Электронного устройства понимается комплекс мер, принимаемых Компанией для замены Электронного устройства, поврежденного и не подлежащего восстановлению, или утраченного в результате противоправных действий третьих лиц, на аналогичное устройство на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами (п. 1.1.17).

В силу п. 2.2.3. Правил при повреждении Электронного устройства Компания осуществляет восстановление или замену поврежденного Электронного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате произведенных в отношении Электронного устройства диагностических мероприятий. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с повреждением Электронного устройства 08.09.2017 года истец обратилась к ответчику в рамках Договора АСО. 

03.11.2017 года истцу была доставлена абонентская радиостанция IPhone №..., от приемки которой ФИО1 отказалась, поскольку усомнилась в том, что предоставленный ей телефонный аппарат является новым. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что телефонный аппарат IPhone №... №..., зарегистрирован производителем в системе баз данных электронных устройств. При этом данное устройство значилось как неактивированное (л.д. 57), то есть как ранее не использовавшееся. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем обязательств ответчика, закрепленных в вышеуказанных пунктах Правил, суд приходит к выводу, что, предоставив истцу взамен поврежденного Телефона Электронное устройство IPhone 7 128 Gb Rose Gold, SN FYLV504CHG7N, ООО «Эджастерс Про» исполнило свои обязательства в полном объеме. Предоставление в дополнение к Электронному устройству каких-либо иных предметов, включая упаковку, аксессуары, обычно входящие в комплект заводской поставки, и т.п. в объем обязательств исполнителя по Договору АСО не входит. 

В то же время, разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору АСО, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Пунктом 2.2.5. Правил предусмотрено, что сервисное обслуживание (восстановление или замена) Электронного устройства, поврежденного или утраченного…, производится Компанией в срок до 35 рабочих дней с момента обращения Клиента за таким сервисным обслуживанием. 

Поскольку за сервисным обслуживанием истец обратилась к ответчику 08.09.2017 года, последним днем исполнения обязательства по замене Электронного устройства является 27.10.2017 года. 

Между тем, Электронное устройство, признанное судом отвечающим условиям Договора АСО, было доставлено в адрес истца лишь 03.11.2017 года. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по замене поврежденного Электронного устройства составил 7 дней, а потому основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, имеются. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по Договору АСО, суд полагает, что неустойка подлежит начислению на стоимость услуг по данному договору, то есть на сумму, составляющую 7 919 руб.. Стоимость телефона, приобретенного у третьего лица, не образует цены договора, заключенного с ответчиком. 

Кроме того, из периода просрочки не подлежат исключению нерабочие дни, поскольку такой порядок исчисления сроков по Договору АСО не предусмотрен императивной нормой, закрепленной в ст. 28 Закона о защите прав потребителей. 

Следовательно, размер неустойки за период с 28.10.2017 года по 03.11.2017 года составляет 1 662 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета: 7 919 руб. х 3% х 7 дней.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по договору. Однако, принимая во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, заявленную в размере 30 000 руб., в сумме 2 000 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 831 руб. 49 коп.: 1 662 руб. 99 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения размера неустойки или штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эджастерс Про» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эджастерс Про» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.10.2017 года по 03.11.2017 года в размере 1 662 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 831 руб. 49 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Эджастерс Про» - отказать.

Взыскать с ООО «Эджастерс Про» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Судья: подпись