Дело № 2-73/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.01.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО5, ВАЗ 21120 г/н № rus, под управлением ФИО7:В., и Ниссан Тиана г/н № rus под управлением ФИО6 В результате ДТП пострадал водитель ВАЗ 21120 ФИО7 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера г/н № ФИО8, что подтверждается постановлением Таганрогского городского суда по делу №. Ответственность виновника застрахована в САО ВСК. В соответствии требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец обращался к ПАО Росгосстрах с претензией от 

<

дата>., в которой просил возместить, в течение 5-ти дней с момента получения претензии, понесенные расходы и выплатить страховое возмещение: неустойку в подцом объеме, данная претензия была получена Ответчиком 

<

дата>. и оставлена без удовлетворения. 

<

дата>. истец обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 20 928 руб. (с 

<

дата> по 

<

дата>), штрафа и судебных расходов. 

<

дата> решением Таганрогского городского суда по делу № вынесено решение, которым с САО ВСК взыскано страховое возмещение 95 200 руб., неустойка в размере 20 928 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. моральный вред, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. 12.09.2016г. на счет истца поступила сумма по решению суда в размере 184 728 руб. Таким образом, по мнению истца, просрочка по выплате страхового возмещения САО ВСК составляет 90 дней, с учетом праздничных нерабочих дней, (с 

<

дата> по 

<

дата>)

Истец в иске просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: 78480 руб. – неустойку; 18000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения, согласно которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО5, ВАЗ 21120 г/н № rus, принадлежащем истцу, под управлением ФИО7 и Ниссан Тиана г/н № под управлением ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который согласно определения по делу об административном правонарушении нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 и ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера г/н № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах", страховой полис серия ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вначале истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, проведении осмотра автомобиля, затем – с претензией. Однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, которое было обозрено в рамках данного гражданского дела. 

<

дата>. Таганрогским городским судом по делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» было взыскано: 87200 руб. – страховое возмещение; 20928 руб.- неустойка; 2000 руб.- компенсация морального вреда; 43600 руб. – штраф, судебные расходы. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 

<

дата>. решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. года было оставлено без изменения. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и при рассмотрении настоящего дела неустойка взыскивается за следующий период, после уже взысканной неустойки по решению суда (взыскано по решению за период с 

<

дата>. по 

<

дата>.)

Выплата была проведена ответчиком 

<

дата>. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 78480 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>– 90 дней от суммы неоплаченного страхового возмещения 87200 руб. х 1% 90 = 78480 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы неоплаченного в срок страхового возмещения, т.е. до суммы 95 200 руб. минус взысканная неустойка по предыдущему решению суда 20 928 руб. = 74 272 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчиком заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2428 руб. (от суммы 74 272 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 74 272 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета 2428 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.