№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 ноября 2018 года 

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Пескишев Д.Н., 

при секретаре ФИО6,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР) ФИО13 М.Э., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес> Удмуртской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> УР; состоящего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП РФ,

и его жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Сюмсинский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 500 рублей. 

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, так как трое сотрудников охраны фауны остановили его в лесу незаконно, не имея на то права и двое из которых не представились; протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлял госинспектор ФИО7, другой инспектор ФИО13 (известный ему как житель 

<

адрес>) искал квартальный столб, чтобы указать место в данном протоколе; протокол составлен за то, что заявитель осуществлял охоту на механическом транспортном средстве с расчехленным оружием в охотничьих угодьях 65 квартала Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского охотничьего хозяйства, но, по утверждению заявителя, он передвигался на автомобиле по дороге общего пользования ФИО32, где ездят в выходные дни грибники, ягодники, охотники; охоту не осуществлял; оружие находилось в специальном чехле, «молния» которого не была застегнута до конца по причине поломки ее замка, оружие было разряжено. В жалобе содержатся ссылки на пункт 2.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 15 статьи 1, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» (далее - Закон № 209-ФЗ); решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1338.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней указанным, дополнительно пояснил, что охотничий карабин он перевозил между сидений в салоне своего автомобиля, плотно фиксируя, чтобы не сбились настройки на оптическом прицеле, установленном на карабин. Карабин был в чехле, который был не до конца застегнут. Нигде нет понятий, как понимать слово «зачехленный» и нет понятия «неполностью зачехленный». Имеются разъяснения департамента Минприроды о том, что перевозка оружия к месту охоты, не является производством охоты. Инспекторы не имели права блокировать его автомобиль на дороге общего пользования (ФИО32) в отсутствие сотрудников полиции. К дороге, где остановили его автомобиль инспекторы, примыкает лес, но животные там не водятся. В оспариваемом постановлении неверно указан год производства принадлежащего ему карабина, не «1956», а «1996», остальные сведения о карабине совпадают. 

Представитель Минприроды УР ФИО13 М.Э., возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что ходе планового рейда по охотничьим угодьям он с инспекторами Минприроды ФИО22, ФИО7 на гравийной автодороге ФИО32 увидели медленно двигавшийся автомобиль. На этой дороге, что проходит по лесу, кормятся галькой глухари и тетерева, о чем люди знают, и недобросовестные охотники этим пользуются. Они сочли, что в автомобиле охотники. Поравнявшись с ним, увидели в салоне автомобиля между сидениями оружие. Обогнав этот автомобиль, вышли из своего автомобиля, подошли к остановленному автомобилю, в котором находились ФИО1и ФИО24 В.М., являющиеся охотниками. У инспекторов Минприроды есть право досматривать охотников по закону «О животном мире», поэтому они проверили этих охотников на предмет соблюдения Правил охоты. Охотничье ружье у ФИО24 было разобрано и в чехле, в багажнике автомобиля, а охотничий карабин Барс-4, принадлежащий ФИО1, был между сидениями в раскрытом чехле, то есть не зачехлен, что запрещено Правилами охоты. ФИО1 является охотником, согласно реестру охотников в 

<

адрес>. Место, где остановили автомобиль ФИО1, относится к охотничьим угодьям – Сюмсинского охотхозяйства. После чего они составили протокол об административном правонарушении на ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 В.М. пояснил, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 выехали на охоту в 

<

адрес>, ехали по автодороге ФИО32, но никого не выслеживали и не преследовали. На грунтовом участке автодороги их резко остановил автомобиль УАЗ без опознавательных знаков и к ним подбежали трое людей в камуфляжной одежде, не представились, но свидетель знал двоих из них (ФИО13 и ФИО22). Они сказали, что ФИО1 нарушил Правила охоты, так как везли охотничий карабин без чехла. Но, по утверждению свидетеля, карабин был в чехле и разряжен. Свидетель допускает, что чехол мог быть не до конца закрыт. Потом госинспекторы составили протокол, ФИО2 диктовал, ФИО7 писал, ФИО13 ушел куда-то и вернувшись сказал, что они находятся в 65 квартал леса. Почему ФИО1 перевозил карабин в салоне автомобиля, ФИО24 не может пояснить, но его ружье перевозилось в чехле и в багажнике.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что он в 06-25 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дороге ФИО32 в 65 квартале Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского охотничьего хозяйства 

<

адрес> Удмуртской Республики на автомобиле ВАЗ 212140 «Нива» госрегзнак К902КР/18 с расчехленным собранным карабином «Барс-4» кал. 5,6х39, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до 2 лет.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона № 209-ФЗ, охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона № 209-ФЗ, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 3 Закон № 150-ФЗ, к охотничьему оружию относится огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 15 статьи 1 Закона № 209-ФЗ – дано понятие охотничьим угодьям, согласно которому территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил охоты, утв. Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Согласно пункту 53.1 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Отрезок автодороги ФИО32 в 65 квартале Пумсинского участкового лесничества входит в состав Сюмсинского охотничьего хозяйства 

<

адрес> Удмуртской Республики, где допускается охота.

Охотничий карабин «Барс-4» кал. 5,6х39 относится к охотничьему оружию (огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом), на которое выдается соответствующее разрешение правоохранительными органами.

Протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом (инспектором Минприроды ФИО7), содержит сведения о том, что ФИО1 в 06-25 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дороге ФИО32 в 65 квартале Пумсинского участкового лесничества Сюмсинского охотничьего хозяйства 

<

адрес> Удмуртской Республики на автомобиле ВАЗ 212140 «Нива» госрегзнак К902КР/18 с расчехленным собранным карабином «Барс-4» кал. 5,6х39. Также в протоколе указано объяснение ФИО1 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ он двигался на собственном автомобиле на автодороге ФИО32 в 

<

адрес> целью выезда на охоту с незачехленным (не застегнутым на молнию) оружием Барс-4 …».

О наличии расчехленного карабина в автомобиле ФИО1, двигавшемся по дороге в охотничьих угодьях, утверждается также в отчете оперативных выездов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного инспекторами Минприроды (ФИО13, ФИО22 и ФИО7).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию об обстоятельствах правонарушения, совершенного ФИО1, аналогичную, отраженной в протоколе, и вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Неверно указанная дата производства охотничьего оружия, принадлежащего ФИО1, не является существенным нарушением и устранена в судебном заседании.

Место, где задержан автомобиль заявителя, (участок автодороги, проходящей через лесной массив значительного размера) является местом кормежки пернатой дичи (глухарей, тетеревов), и медленное движение транспортного средства, управляемого ФИО1, дали основания госинспекторам Минприроды УР полагать о выслеживании им пернатой дичи, то есть осуществления охоты, что и послужило причиной остановки автомобиля и последующей его проверке, которая являлась запланированной.

Установленная инспекторами Минприроды перевозка (транспортировка) ФИО1 в салоне автомобиля неразобранного охотничьего карабина, помещенного в незастегнутый (незакрытый) чехол, в охотничьих угодьях, в том числе и на дороге общего пользования, нарушает пункт 53.1 Правил охоты. 

На основании доказательств, имеющихся в деле, судья считает обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ. Наказание ему назначено в минимальном размере.

Оснований утверждать о предвзятости инспекторов Минприроды к ФИО1, исказить фактические обстоятельства по делу (о незачехленности оружия) судья не усматривает. 

Оценивая показания свидетеля ФИО24 В.М., судья считает их несоответствующими объективной истине, поскольку он и заявитель, как пояснил свидетель, часто охотятся вместе, являются сослуживцами по работе; находились в одном автомобиле при поездке на охоте и эти показания были даны в угоду ФИО1

Судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, также не усматривает в его действиях малозначительности, исходя из характера совершенного административного правонарушения, создающей существенную угрозу охраняемым законом государственным, общественным интересам.

Довод заявителя о незаконной остановке инспекторами Минприроды (ФИО13, ФИО7, ФИО2) его автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в статье 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрены полномочия должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе: проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ; производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира.

Порядок остановки транспортного средства, порядок представления проверяемым охотникам должностными лицами специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, судьей в настоящем случае не обсуждается, так как не входит в предмет обжалования.

Утверждение заявителя и показания свидетеля о процедуре составления протокола об административном правонарушении (составлял один инспектор, диктовал другой, третий искал указатель лесного квартала) в данном случае не указывают о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ.

Пояснение ФИО1 об отсутствии понятий «зачехленности оружия», «полноте зачехленности» судья не учитывает ввиду того, что из буквального толкования пункта 53.1 Правил охоты следует, что нахождение оружия в раскрытом чехле приравнивается к расчехленному.

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1338, несостоятельна, так как этим судебным постановлением не утверждается о том, что дорога общего пользования не входит в границы охотничьих угодий. Действующим законодательством не исключается прохождение дорог общего пользования по территории охотничьих угодий.

В связи с вышеуказанным, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6