Дело №2- 5/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к переносу надворной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о понуждении к переносу надворной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес. Собственником домовладения, расположенного по адресу: Адрес, на котором в нарушение установленных требований «Санитарных правил содержания территорий населенных пунктов», поскольку выгребная яма уличного туалета, распложена в непосредственной близости от гаража, расположенного на принадлежащем ей земельном участке. В результате она испытывает неудобства от исходящего из выгребной ямы неприятного запаха, фекальные воды подмывают почву под гаражом и разрушают стены гаража, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд обязать ФИО5 засыпать имеющуюся выгребную яму на земельном участке жилого Адрес в Адрес и перенести уличный туалет на расстояние более в метров от жилого Адрес в Адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал о том, что г. Михайловка является одним из пяти участков лечебных хлоридно-сульфатного типа минеральных подземных вод Волгоградской области и в данном районе имеет место не значительная глубина заложения подземных (грунтовых) вод, что и может являться возможной причиной подтопления гаража ФИО1 Кроме того, считает необходимым разобраться в причинно-следственной связи между причинением вреда и его действиями, поскольку вероятно возникновение протечки в результате действия третьих лиц или иных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, например образование протечки между стеной и пролегающим вблизи трубопроводом. Так же пояснил, что выгребная яма является водонепроницаемой, выполненной из бетонных колец глубиной 2 метра, выгреб очищается по мере его заполнения, но не реже одного раза в пол года. Помещение туалета содержится в чистоте, уборка производится ежедневно, не реже одного раза в неделю помещение промывается горячей водой с дезинфицирующими средствами. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. N 4690-88, дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Адрес.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес, является ФИО4Жилой дом и все постройки, имеющиеся на территории земельного участка по Адрес, отражены в техническом паспорте жилого дома (год постройки жилого дома – 1963), составленном по стоянию на 2001 год. Дворовая уборная литер Г6 расположена рядом с границей участка, расположенного по адресу: Адрес.

По данным копии плана, составленного по состоянию на 19 марта 1982 года, вышеуказанная дворовая уборная отсутствует.

Суд считает необходимым определить год постройки дворовой уборной и выгребной ямы - 2001, доказательств обратного суду не представлено. 

Следовательно, на момент постройки спорного туалета и выгребной ямой, необходимо было руководствоваться требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. №4690-88.

Согласно заключению эксперта №06-12/2017, выполненного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», спорное строение туалета представляет собой деревянное строение с выгребной ямой открытого типа, т.е. она обустроена без дна, что позволяет определенной части жидких стоков перетекать в грунтовые воды. Это может негативно сказаться на качестве воды в колодце или скважине. Так же отмечается негативное влияние стоков на плодородные качества грунта. Выгребная яма не герметична. Расстояние от туалета до границ земельного участка составляет менее 1,5 м., до жилого дома менее 12 метров соответственно. Расположение туалета и выгребной ямы, не соответствуют санитарным нормам и правилам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Выгребная яма под дворовой уборной литер «Г6» по адресу: Адрес, не является водонепроницаемой, что не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных (выгребов) дворовых туалетов в домовладениях.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых экспертным заключением установлено несоответствие дворовой уборной и выгребной ямы под ней действующим санитарным нормам и правилам, а истица возражает против их расположения в непредусмотренной близости от ее дома, необходимость сохранения спорных строений отсутствует, и демонтаж спорных строений не будет нарушать прав и законных интересов ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обязав ответчика ФИО4 демонтировать уличную уборную литер «Г6» и выгребную яму под ней.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома с надворными постройками от 15 ноября 2001 года, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Остальные доводы ФИО5 носят субъективный характер, заявлены в отрыве от установленных обстоятельств по делу и не содержат правовых аргументов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг на получение выписок из ЕГРП в размере 860 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований, поскольку истец не представил квитанции, подтверждающие указанные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

12 мая 2017 года между ФИО1 с одной стороны, именуемой в дальнейшем Заказчик, и ИП ФИО6 с другой, именуемого в дальнейшем Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением судебного спора о переносе уличного туалета.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 16 мая 2017 года.

Рассматривая требование о возмещении услуг представителя в размере 12000 рублей, суд находит их завышенными, и с учетом требования разумности, объема оказанных услуг, и количества судебных заседаний определяет их в размере 7000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 засыпать имеющуюся выгребную яму на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, и перенести уличный туалет на расстояние не менее 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов: на оплату юридических услуг свыше 7000 рублей 00 копеек; на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 860 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий 

Решение в окончательной форме

изготовлено 18 февраля 2018 года.