Дело № 7-1462/21

(в районном суде № 12-506/21) судья Малышева А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Креузова В.М. на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 02 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлено, что 

<

дата> в 17 ч. 11 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, который находился на проезжей части, в результате чего были причинены механические повреждения ТС «

<

...>» г.р.з. №...

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Креузова В.М. – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Приморского районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в районный суд, по следующим основаниям. В ходе проведения административного расследования и вынесения постановления должностное лицо ОГИБДД обязано было установить юридическое лицо, ответственное за содержание дорожного покрытия и элементов благоустройства по месту произошедшего ДТП. При этом инспектор ГИБДД обязан был возбудить дело об административном правонарушении не только по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, но и по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении ГИБДД сведений об организации, ответственной за ненадлежащее содержание дорожного покрытия у 

<

адрес>, лишает ФИО1 возможности в дальнейшем обраться с гражданским иском о возмещении ущерба, в том числе и морального.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Креузов В.М. поддержал изложенные в ней доводы. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Креузова В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судом проверяются законность и обоснованность постановления, заслушиваются пояснения лица, исследуются доказательства по делу.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ Приморским районным судом Санкт-Петербурга были выполнены. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда. 

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу вынесено также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В отношении иных лиц ( юридических или физических) дело об административном правонарушении не возбуждалось, следовательно, вывод в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения о наличии в чьих-либо действиях вины противоречил бы требованиям ст. 1.5 КоАП РФ и являлся бы недопустимым. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина