Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Бонина А.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление.

В жалобе заявитель указал, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> управляла транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении стал вывод, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела.

К таким документам отнесены акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования, а также рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были произведены с применением видеозаписи, при просмотре которой установлено, что показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARZH 0061, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, составили 0,53 мг/л.

Вместе с тем, на бумажном носителе, распечатанном во время видеозаписи, которая осуществлялась без прерывания, принтер, идущий в комплекте с данным прибором, выдал результат равный 0,52 мг/л.

Соответственно государственным инспектором в акте освидетельствования были указаны результаты освидетельствования, согласно данным, указанным в чеке, на основании которых были сделаны выводы о нахождении освидетельствуемой в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 присутствовала при всей процедуре освидетельствования, в том числе и при распечатке чека, с которым была ознакомлена, с результатами освидетельствования согласилась, что подтвердила своей подписью. В процессе осуществления процессуальных действий на всех этапах производства от ФИО2 каких-либо замечаний или возражений по порядку освидетельствования не заявлялось, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также замечаний по содержанию протокола и других материалов дела не поступило.

В объяснении ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером выпила 2 стакана «пива» и поехала домой на автомашине Лада Ларгус г/н №, после чего была остановлена сотрудниками полиции.

Ставить под сомнение результаты данного освидетельствования оснований не имеется, так как показания прибора уменьшились на одну сотую единицы мг/л в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, чем показания, которые были на экране прибора Alkotest 6810. При этом эти изменения не дали результат ниже порога, установленного приложением к ст.12.8 КоАП РФ составляющего 0,16 мг/л и не были даже приближены к этому показателю.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений со стороны государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, которому дано право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при обеспечении безопасности дорожного движения, при освидетельствовании допущено не было. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бонин А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что мировой судья пришел к правильному выводу о недопустимости доказательств, так как материалы дела противоречат фактическим показаниям алкотестера, отраженным на видеозаписи. Других бесспорных достаточных доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат. Защитник Бонин А.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством Лада Ларгус г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.15 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно видеозаписи, которая производилась сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при освидетельствовании ФИО2 показания алкотестера составили 0,53 мг/л. Вместе с тем, в чеке - результате на бумажном носителе (л.д.7), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), результат анализа указан - 0,52 мг/л.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также рапорту инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 (л.д.8), при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания алкотестера составили 0,52 мг/л, что также противоречит видеозаписи процессуальных действий.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, противоречат фактическим показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые были отражены на видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек-результат, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном толковании норм закона и на основании доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Суд второй инстанции также пришел к выводу, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела.

Мировой судья правильно указал в решении, что бесспорных, достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется и принял обоснованное решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с его стороны нарушений норм законодательства допущено не было, поскольку суд, исследовав материалы дела, пришел к твердому убеждению, что процессуальные документы - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, чек-результат, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 составлены с существенными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, свидетельствует о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями самого инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, алкотестер несколько раз выдавал ошибки, но, несмотря на это, было принято решение еще раз провести освидетельствование последней. Из показаний прибора следовало, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, однако уже после заполнения акта освидетельствования было установлено, что первоначальные показания прибора не совпадали с показаниями, указанными в чеке - результате освидетельствования.

Таким образом, не усматривается нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С. ФИО3