Дело № 1-173/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

24 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

подсудимого ФИО6, 

защитника Мушегяна Р.Р., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Таракановой Н.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу содержался с 26 по 28 июля 2016 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 виновен в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Также ФИО6 виновен в покушении на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

13 июля 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Трасса» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице генерального директора ФИО6 был заключен муниципальный контракт № 219-Е-15 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Дзержинском районе г. Ярославля по объектам: 1) ул. Строителей, 

<

...>, ул. Бабича, 

<

...>; 3) ул. Труфанова, 

<

...>, 

<

...> общей стоимостью 23 017 926,56 рублей, из которых 18 414 341,25 рублей за счет субсидий, выделенных из бюджета Ярославской области; 4 603 585,31 за счет средств бюджета г.Ярославля.

ФИО6 был назначен на должность генерального директора ООО «Трасса» приказом № 1-к от 10.09.2012 г., осуществлял полномочия генерального директора ООО «Трасса» на основании трудового договора № 1-ТД от 10.09.2012 г. В соответствии с должностной инструкцией от 10.09.2012 г. ФИО6 осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; организует работу и взаимодействие всех структурных подразделений, цехов, участков, и производственных единиц организации, направляет их деятельность на развитие и совершенствование качества строительной продукции, удовлетворение потребителей в качественных сооружениях и строениях, соответствующим мировым стандартам качества; обеспечивает выполнение ООО «Трасса» всех обязательств перед заказчиком; организует производственно-хозяйственную деятельность; решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации; обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации и осуществлении ее хозяйственно-экономических связей.

На протяжении выполнения муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. в период с 13.07.2015 г. по 05.10.2015 г. ФИО6 лично руководил производством работ, вел непрерывный контроль качества и сроков их выполнения. Кроме того, ФИО6 неоднократно выезжал на объекты, предусмотренные указанным контрактом, присутствовал при производстве вырубок и проверках качества работ силами 

<

данные изъяты>. При этом ФИО6 в указанный период неоднократно получал достоверную информацию о ненадлежащем качестве производства работ как от находящихся под его руководством сотрудников ООО «Трасса», так и от отдела контроля качества 

<

данные изъяты>

Так, в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. ФИО6 узнал от начальника лаборатории ООО «Ярдорремстрой» ФИО5, что в ходе исследования вырубок, изъятых в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. из асфальтобетонного покрытия на объектах, предусмотренных муниципальным контрактом № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., последней были выявлены существенные нарушения требований ГОСТ и СНиП при выполнении ООО «Трасса» работ на объектах: 1) ул. Строителей, 

<

...>, ул. Бабича, 

<

...>; 3) ул. Труфанова, 

<

...>, д. 49;.

Кроме того, ФИО6 был достоверно осведомлен о том, что отделом контроля качества 

<

данные изъяты> в ходе исследования вырубок, изъятых в период с 21.08.2015 г. по 17.12.2015 г. из асфальтобетонного покрытия на объектах, предусмотренных муниципальным контрактом № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., были выявлены существенные нарушения требований ГОСТ и СНиП при выполнении ООО «Трасса» работ на всех объектах, предусмотренных указанным контрактом, в связи с чем, отделом контроля качества 

<

данные изъяты> были составлены лабораторные заключения: № 457 от 10.09.2015 г.; № 459 от 10.09.2015 г.; № 598 от 09.10.2015 г.; № 599 от 09.10.2015г.; № 600 от 09.10.2015 г.; № 601 от 09.10.2015 г.; № 602 от 09.10.2015г.; № 822 от 16.12.2015 г.; № 828 от 17.12.2015 г.; № 829 от 17.12.2015 г.; № 594 от 09.10.2015 г.; № 596 от 09.10.2015 г.; № 597 от 09.10.2015 г.; № 825 от 16.12.2015г.; № 826 от 17.12.2015 г.; № 827 от 17.12.2015 г.; № 511 от 25.09.2015г.; № 527 от 29.09.2015г.; № 790 от 03.12.2015 г.; № 351 от 21.08.2015 г.; № 352 от 21.08.2015г.; № 437 от 04.09.2015 г.; № 438 от 04.09.2015 г.; № 782 от 03.12.2015г.; № 824 от 16.12.2015 г.; № 528 от 29.09.2015 г.; № 532 от 29.09.2015 г.; № 591 от 09.10.2015г.; № 783 от 03.12.2015 г.; № 785 от 03.12.2015 г.; № 821 от 16.12.2015г.; № 553 от 02.10.2015 г.; № 833 от 17.12.2015 г.; № 832 от 17.12.2015 г.; № 784 от 03.12.2015г.; № 554 от 02.10.2015 г.; № 551 от 02.10.2015 г.; № 550 от 02.10.2015г.; которые вместе с письмами, актами о выявленных нарушениях при исполнении обязательств по указанному муниципальному контракту, предписаниями об устранении нарушений при выполнении работ были направлены директору ООО «Трасса» ФИО6

Осознавая, что объем невыполненных в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, т.е. с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, составляет значительный размер от общего объема работ по муниципальному контракту, не имея намерений на устранение указанных недостатков, ФИО6 в конце августа 2015 г., точная дата и время не установлены, разработал преступный план по хищению путем обмана денежных средств из бюджета г. Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>, посредством предоставления заказчику исполнительной документации по объектам, предусмотренным указанным муниципальным контрактом, содержащей несоответствующую действительности информацию о выполнении ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. в полном объеме и надлежащего качества, т.е. согласно всем требованиям ГОСТ и СНиП, в целях получения полной оплаты, в том числе за невыполненные и выполненные с ненадлежащим качеством работы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета г. Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>, путем предоставления входящих в исполнительную документацию лабораторных заключений, содержащих несоответствующую действительности информацию о качестве выполненных ООО «Трасса» в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, ФИО6, в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., точные дата и время не установлены, сообщил ФИО5 несоответствующую действительности информацию о якобы имеющихся у него намерениях к моменту сдачи заказчику объектов, предусмотренных указанным контрактом, привести асфальтобетонное покрытие в соответствие с требованиями указанного контракта, а также с требованиями ГОСТ и СНиП. Введенная ФИО6 в заблуждение ФИО5 в период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в лаборатории ООО «Ярдорремстрой», находящейся по адресу: 

<

...>, изготовила лабораторные заключения, содержащие несоответствующую действительности информацию о выполнении ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, которые в указанный период передала ФИО6

По окончании работ ФИО6, действуя умышленно, будучи осведомленным, что объем невыполненных в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, т.е. в нарушение требований ГОСТ и СНиП, составляет значительный размер, в период с 01.09.2015 г. по 05.10.2015 г., точные дата и время не установлены, находясь в офисе ООО «Трасса» по адресу: 

<

...>, дал указание находящейся под его непосредственным руководством сотруднице производственно-технического отдела ООО «Трасса» ФИО3 составить акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставив в период с 01.09.2015 г. по 05.10.2015 г. ФИО3 исполнительную документацию, содержащую несоответствующую действительности информацию о якобы выполнении ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. в полном объеме и согласно требованиями ГОСТ и СНиП. В свою очередь, ФИО3 по указанию ФИО6 были составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 01.09.2015 г. на сумму 3 284 086,39 руб.; № 2 от 01.09.2015г. на сумму 1 163 414,42 руб.; № 3 от 03.09.2015 г. на сумму 4 329 816, 68 руб.; №4 от 03.09.2015 г. на сумму 21 493,68 руб.; № 5 от 11.09.2015 г. на сумму 5 703 963,31 руб.; № 6 от 20.09.2015 г. на сумму 109 515, 67 руб.; № 7 от 05.10.2015 г. на сумму 6 580 851,26 руб.; соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 01.09.2015 г. на сумму 3 284 086,39 руб.; № 2 от 01.09.2015 г. на сумму 1 163 414,42 руб.; № 3 от 03.09.2015 г. на сумму 4 329 816, 68 руб.; № 4 от 03.09.2015 г. на сумму 21 493,68 руб.; № 5 от 11.09.2015 г. на сумму 5 703 963,31 руб.; № 6 от 20.09.2015 г. на сумму 109 515, 67 руб.; № 7 от 05.10.2015 г. на сумму 6 580 851,26 руб. Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составила 21 193 141,41 рублей. 

Указанные акты по форме № КС-2 и № КС-3, а также исполнительная документация по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., содержащие заведомо ложные сведения о соответствии требованиям ГОСТ, СНиП и условиям указанного муниципального контракта выполненных ООО «Трасса» работ, были подписаны ФИО6, а затем, в период с 14.09.2015 г. по середину октября 2015 г., точные дата и время не установлены, направлены в адрес 

<

данные изъяты> для утверждения и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трасса» на общую сумму 21 193 141,41 рублей. 

В действительности работы, выполненные ООО «Трасса» и зафиксированные в актах по форме № КС-2 и № КС-3, а также в исполнительной документации по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., не соответствовали требованиям ГОСТ, СНиП и условиям указанного муниципального контракта, о чем было достоверно известно ФИО6, а именно на объектах г. Ярославля:

1) ул. Строителей, 

<

...>, ул. Бабича, д. 14:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению и толщине слоя;

- нижний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по толщине слоя;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

- нижний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению и толщине слоя;

- асфальтобетонное покрытие тротуара не соответствовало требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

2) Ленинградский проспект, д. 66, корпус 3; д. 66, корпус 4:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по толщине слоя;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по толщине слоя;

- асфальтобетонное покрытие тротуара не соответствовало требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

3) ул. Труфанова, д. 10:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению;

4) ул. Волгоградская, 

<

...>:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению;

- нижний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению и коэффициенту уплотнения;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по толщине слоя;

- асфальтобетонное покрытие тротуара не соответствовало требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

5) Ленинградский проспект, д. 32:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению и толщине слоя;

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по толщине слоя;

6) проспект Дзержинского, 

<

...>:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия парковки не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

- асфальтобетонное покрытие тротуара не соответствовало требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине слоя;

7) ул. Блюхера, д. 32:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия проезда не соответствовал требованиям СНиП III-10-75, условиям муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. по водонасыщению и толщине слоя.

При этом, ФИО6 был достоверно осведомлен, что направленные 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Трасса» предписания об устранении нарушений при выполнении работ по муниципальному контракту были не выполнены, т.е. выявленные нарушения были не устранены.

Изучив представленные ООО «Трасса» акты по форме № КС-2 и № КС-3, а также исполнительную документацию по объектам, предусмотренным муниципальным контрактом № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., и установив, что выявленные в ходе контроля недостатки при выполнении работ устранены не были, 22.12.2015 г. 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 15.3 муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. вынесло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФИО6, обладая достоверной информацией о том, что объем невыполненных в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, т.е. с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, составляет значительный размер, осознавая, что в случае расторжения указанного контракта ООО «Трасса» не получит оплату по указанному муниципальному контракту, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета г. Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты> в период с 22.12.2015 г. по 11.01.2016 г., точные дата и время не установлены, находясь по адресу: 

<

...>, дал указание находящейся под его непосредственным руководством сотруднице юридического отдела ООО «Яравтодор» ФИО4 составить иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., которая выполнила требование ФИО6 11.01.2016 г. указанный иск по указанию ФИО6 ФИО4 был направлен в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 г. по делу А82-86/2016 по иску ООО «Трасса» была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ЯБСЭ») ФИО1 с целью установления, соответствуют ли выполненные ООО «Трасса» работы по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. требованиям ГОСТ и СНиП.

В целях производства назначенной экспертизы ФИО1 был заключен договор № 113 от 24.05.2016 г. с ООО Научно-производственный центр «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО НПЦ «ОНИКС») об оказании услуг по производству вырубок из асфальтобетонного покрытия на объектах, расположенных в г. Ярославле, по делу № А82-86/2016 и последующее их исследование.

ФИО6, обладая достоверной информацией о том, что объем невыполненных в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, т.е. с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, составляет значительный размер, осознавая, что в случае расторжения указанного контракта ООО «Трасса» не получит по нему оплату, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета г.Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>, в ходе неоднократных встреч с ФИО1, состоявшихся с 21.06.2016 г. по 12.07.2016 г. в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, склонял ФИО1 к отбору асфальтобетонных вырубок на специально указанных ФИО6 участках с целью составления ФИО1 заведомо ложного экспертного заключения, содержащего недостоверные сведения о полноте и качестве выполненных ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., на что ФИО1 ответил отказом.

В ходе исследования изъятых вырубок асфальтобетонного покрытия, проведенных 08.06.2016 г. ООО НПЦ «ОНИКС», были выявлены нарушения требований ГОСТ и СНиП на объектах: 1) ул. Строителей, 

<

...>, ул. Бабича, 

<

...>; 3) ул. Труфанова, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Указанные несоответствия зафиксированы в протоколах испытаний № 10/134 от 08.06.2016 г.; № 10/136 от 08.06.2016 г.; № 10/139 от 08.06.2016 г.; № 10/140 от 08.06.2016 г.; № 10/141 от 08.06.2016 г.; № 10/142 от 08.06.2016 г.; № 10/143 от 08.06.2016 г.; № 10/145 от 08.06.2016 г.; № 10/147 от 08.06.2016 г.; № 10/149 от 08.06.2016 г.

15.06.2016 г. ФИО6, ознакомившись с указанными протоколами испытаний, которые содержали достоверные сведения о том, что объем невыполненных в рамках муниципального контракта № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, т.е. с нарушениями требований ГОСТ и СНиП, составляет значительный размер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета г. Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>, путем введения заказчика в заблуждение о якобы выполнении ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. в полном объеме и согласно требованиями ГОСТ и СНиП, в ходе встреч, состоявшихся 15.06.2016 г., 20.06.2016 г., 21.06.2016 г., 07.07.2016 г., 12.07.2016 г., в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, предпринимал неоднократные попытки склонить ФИО1 к проведению повторных лабораторных исследований и последующей даче заведомо ложного заключения эксперта, содержащего недостоверные сведения о полноте и качестве выполненных ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г., для предоставления его в суд. 

В ходе указанных встреч, проходивших в период с 21.06.2016 г. по 12.07.2016 г. в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, ФИО6, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, неоднократно предлагал ФИО1, добровольно участвующему в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», денежное вознаграждение в размере 1 150 000 рублей за изготовление заведомо ложного заключения эксперта, содержащего несоответствующие действительности сведения о полноте и качестве выполненных ООО «Трасса» работ по муниципальному контракту № 219-Е-15 от 13.07.2015 г. При этом ФИО6 обязался обеспечить проведение повторного исследования асфальтобетонного покрытия силами государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), обещая предоставить ФИО1 денежные средства на оплату расходов, связанных с указанными лабораторными исследованиями, а также указать места для последующих вырубок с целью получения выгодных для ООО «Трасса» результатов лабораторных исследований.

11.07.2016 г. между ООО «ЯБСЭ» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен договор № 39 на оказание услуг по лабораторному контролю качества дорожно-строительных материалов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12.07.2016 г. около 18 часов, в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, ФИО6 передал ФИО1, добровольно участвующему в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей предназначались ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление заведомо ложного заключения эксперта, а 100 000 рублей – для оплаты повторных лабораторных исследований силами ГКУ ЯО «Ярдорслужба». 

15.07.2016 г. ведущим инженером отдела лабораторных исследований ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО2 были отобраны вырубки из асфальтобетонного покрытия на объектах, предусмотренных муниципальным контрактом № 219-Е-15 от 13.07.2015 г.

22.07.2016 г. указанные вырубки были исследованы сотрудниками отдела лабораторных исследований ГКУ ЯО «Ярдорслужба». По результатам исследования были выявлены нарушения требований ГОСТ и СНиП на объектах: 1) ул. Волгоградская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, которые были зафиксированы в лабораторных заключениях: № 365, № 364, № 367, № 363, № 358, № 357. В этот же день указанные заключения были направлены в адрес ООО «Трасса». 

26.07.2016 г., точное время не установлено, ФИО6 в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, получил от ФИО1, добровольно участвующего в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проект заключения эксперта по строительно-техническому исследованию по арбитражному делу № А82-86/2016 № 9/16 от 25.07.2016 г. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, 26.07.2016 г. около 18 час. 30 мин., в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...>, ФИО6 дополнительно передал ФИО1, добровольно участвующему в проводимом УФСБ России по Ярославской области оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», 300 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление заведомо ложного заключения эксперта. Непосредственно после передачи денег ФИО1, т.е. 26.07.2016 г. около 18 час. 30 мин., ФИО6 был задержан на месте совершения преступления по адресу: 

<

...>, сотрудниками УФСБ России по Ярославской области.

Общая стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством и фактически невыполненных работ, составила 7 995 149,86 рублей.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение 7 995 149,86 рублей из бюджета г. Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>, что соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер, ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России по Ярославской области и пресечением его преступной деятельности.

В случае доведения ФИО6 своего преступного умысла до конца, он бы совершил хищение денежных средств в размере 7 995 149,86 рублей из бюджета г.Ярославля, выделенных 

<

данные изъяты>

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения, ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками УФСБ России по Ярославской области и пресечением его преступной деятельности.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в изложенном в обвинительном заключении обвинении подсудимый полностью признал в ходе судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка вынесения судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат Мушегян Р.Р. поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. От представителя потерпевших – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО8, просившей рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Прокурор Павлова Г.Э. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд принимает признание вины подсудимым, поскольку оно сделано им добровольно и после консультации с защитником. Виновность подсудимого подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Также суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ, так как он совершил покушение на подкуп эксперта в целях дачи им ложного заключения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Шаинян совершил тяжкое преступление против собственности и преступление небольшой тяжести против правосудия, он ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, награждался почетными грамотами и благодарственными письмами, медалью, также суд учитывает 

<

данные изъяты> Шаиняна и мнение представителей потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений являются признание вины и 

<

данные изъяты> а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающих наказание Шаиняна обстоятельств не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим допускается при совершении впервые преступлений небольшой и средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям также не имеется. Суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. 

Суд не усматривает оснований для назначения Шаиняну по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому Шаиняну по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Шаиняну в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать Шаиняну меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шаиняну наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО6 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 24 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу в период с 26 по 28 июля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: диски и документы, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле Документы и предметы, находящиеся в камере хранения УФСБ России по Ярославской области, хранить при уголовном деле. 

Денежные средства в размере 300 000 рублей (43 купюры по 5 000 рублей, 83 купюры по 1 000 рублей, 4 купюры по 500 рублей), денежные средства в размере 100 000 рублей (20 купюр по 5 000 рублей), денежные средства в размере 300 000 рублей (60 купюр по 5 000 рублей) обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.Б.Шибаева