к делу № 2а-1484/2021 

УИД: 23RS0003-01-2021-001616-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Саакян Д.А.

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АВ1304869 от 16.04.2021 года, 

представителя административных ответчиков - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующего на основании доверенностей от 30.12.2020 года № 17-07-8379/20, от 25.12.2020 года № 103-07-14394/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действий уполномоченных лиц органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действия уполномоченных лиц органа местного самоуправления, просит суд: признать незаконными действия уполномоченных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа; понудить уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа рассмотреть повторно заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; обязать уполномоченных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не допускать выдачу аналогичного ответа ФИО1, выраженного в письме управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2020 № 17-13-8272/2020, в установленный законом срок с момента вступления законную силу настоящего решения уведомить Анапский городской суд Краснодарского края и ФИО1 об исполнении настоящего решения.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает на то, что ответ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2020 года № 17-13-8272/2020, которым административному истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию является незаконным, подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в суд направила представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные административные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, действующий на основании доверенностей от 30.12.2020г. № 17-07-8379/20, от 25.12.2020г. № 103-07-14394/20 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которого указаны те же основания, что и в оспариваемом административном истцом отказе. Иных доводов в возражениях на иск не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных документов в материалы административного дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 193 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, административному истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости общей площадью 187,4 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0103005:264, путем возведения второго этажа, представитель административного истца через ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Анапа, в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство капитального строительства, реконструкцию объектов капитального строительства», утверждённый постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24.01.2020 № 94 (далее - административный регламент от 24.01.2020 № 94), обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующим заявлением (приложение № 1 к административному регламенту от 24.01.2020 № 94) и необходимым приложением к нему, что подтверждается распиской № 10122020-21685473-23-189 от 10.12.2020 года.

Письмом от 25.12.2020 года № 17-13-8272/2020 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило административному истцу об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что инженерные изыскания, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), не представлены; в разделе «Пояснительная записка» отсутствуют приложения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует техническое задание, согласованное Управлением социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в городе-курорте Анапа, которое не соответствует закону Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, информации и связи в Краснодарском крае»; проектная документация, в соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ утверждается застройщиком или техническим заказчиком, однако данная проектная документация не утверждена; не предоставлены технические условий от ресурсоснабжающей организации на подключение к инженерным сетям и срок действия технических требований филиала АО «НЭСК-электросети» «Анапаэлектросеть» от 26.04.2016 № 30 НС-1.1/678 на перенос опоры ВЛ-0,4 кВ по адресу: 

<

адрес> истек; расчет количества машино-мест не соответствует требованиям Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 24.10.2019 № 522 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.12.2017 № 266 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Анапа; не указаны сведения о вместимости объекта; мероприятия по отведению и очистке ливневых (дождевых) стоков отсутствуют. Технические условия на использование городской ливневой канализации не представлены, установка локальных очистных сооружений для ливневых стоков проектной документацией не предусмотрена.

Суд оценивая доводы административного ответчика в части непредставления ФИО1 к поданным материалам инженерных изысканий, учитывает, что материалы и результаты инженерных изысканий являются составной частью сведений, содержащихся в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД), которые по заявлению заинтересованных лиц выдаются Управлением архитектуры и градостроительства. Требование о предоставлении. заявителем данных сведений содержится в п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, ч. 7.1. которой устанавливает, что документы, указанные в п. 1-5, 7, 9 и 10 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ запрашиваются органами в ОМСУ, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. То есть их отсутствие в силу прямого указания в законе не является основанием для выдачи отказа. Кроме того, в представленной к заявлению Пояснительной записке на стр. 6-8 имеется раздел «Инженерно-геологические условия». В данном случае суд приходит к выводу, что административным истцом указанные требования соблюдены, в связи с чем, требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия в разделе «Пояснительная записка» приложения в соответствии с Постановлением правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суд учитывает, что п. 10 указанного Постановления содержит перечень более 25 пунктов для всех возможных объектов (жилых, нежилых, линейных); пункт 7 указанного постановления устанавливает, что необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Согласно п. 3.5.5. административного регламента от 24.01.2020 № 94, при наличии оснований, указанных в п. 2.8.1. Регламента, ответственный исполнитель обязан подготовить проект отказа с указанием всех причин и ссылкой на то, чему именно не соответствует выявленное нарушение. В данном случае не указано, отсутствие каких именно, приложений из перечисленных в постановлении, ответчик считает основанием для отказа. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия Технического задания, согласованного с Управлением социальной защиты, суд учитывает, что ст. 51 ГрК РФ не содержит требования о предоставлении такого документа. Кроме того, мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп граждан были заявителем разработаны и включены в раздел 4 Тома 1 проектной документации «Пояснительная записка», что соответствует требованиям Закона Краснодарского края от 27.04.2007 года № 1229-КЗ. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части не утверждения застройщиком Проектной документации, суд учитывает, что каждый том проектной документации содержит на титульном листе рукописную запись. «Утверждаю» и подпись заказчика проектной документации. Белобровой В.А,, правопреемником которой является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 года. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части не представления технических условий ресурсоснабжающих организаций, суд учитывает, что согласно справке АО «НЭСК» от 23.06.2021 года лимитов по договору энергоснабжения № 3770 от 16.01.2014 года в размере 40 кВт достаточно для эксплуатации объекта: магазин по 

<

адрес> при условии его реконструкции (строительстве 2 этажа) в соответствии с проектной документацией от 2016 года, в том числе суд учитывает, что согласно баланса водопотребления и водоотведения спорного объекта, подготовленного ИП ФИО4, объем лимитов водоснабжения по договору на отпуск и потребление питьевой воды и прием, и сброс сточных вод заключенный с АО «Водоканал» от 07.11.2014 года № 2194 составляет 43,8 м3, что достаточно для эксплуатации объекта при условии его реконструкции (строительстве 2 этажа) в соответствии с проектной документацией от 2016 года. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части не соответствия расчета количества машиномест положениям Решения Совета от 08.12.2017 г. № 266, суд учитывает, что согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ органы местного самоуправления обязан проверять соответствие представленной проектной документации требованиям градостроительных регламентов, установленных на дату выдачи Градостроительного плана земельного участка на котором испрашивается разрешение. В данном случае суд учитывает, что Градостроительный план земельного участка, утвержден 28.01.2016 года, а решение принято 08.12.2017, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделанный административным истцом расчет не может и не должен соответствовать нормативному акту, принятому позднее. В данном случае суд учитывает, что закон обратной силы не имеет и согласно ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с более поздним градостроительным регламентом. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действия административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия сведений о вместимости объекта по форме Приказа Министерства строительства и ЖКХ от 19.02.2015 года № 117/пр, суд учитывает, что утвержденная Минстроем России Форма, в соответствии с требованиями ГрК РФ заполняется уполномоченным органом, выдающим разрешение на строительство. У граждан и юридических лиц, являющихся застройщиками и обратившихся за получением разрешения на строительство, отсутствует обязанность ее заполнения, данная правовая позиция также отражена в решении Верховного суда РФ от 23.04.2018 года № АКПИ 18-95. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

Оценивая доводы административного ответчика в части отсутствия в проектной документации сведений о мероприятиях по отведению и очистке ливневых вод, в том числе не представлены технические условия на использование городской ливневой канализации, суд учитывает, что в представленном заявителем Разделе 1 проектной документации. «Пояснительная записка» имеется подраздел 8 «Сведения об инженерном оборудовании» в котором указано, что согласно действующему договору №. 2194 от 07.11.2014 года с АО «Анапа Водоканал» ливневые воды подлежат сбросы вместе со сточными водами в систему городской канализации (п. 5.3, 5.2. Договора). Механизм и необходимые для этого мероприятия подробно указаны в разделе 8 проектной документации, поэтому предоставление технических условий в данном случае не требуется. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования административного ответчика в данной части являются незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу, что уполномоченные лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не осуществили надлежащим образом анализ представленных документов, не учли требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленные на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В оспариваемом отказе, а также в письменном возражении администрация, ссылается на то, что административным истцом не представлены документы, необходимые для оказания муниципальной услуги. 

При этом административный ответчик не принял во внимание тот факт, что административный истец подал с заявлением о реконструкции здания документы в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов, и ссылка административного ответчика на неполноту представленных документов признана судом несостоятельной и по сути, является недопустимым ограничением реализации права, предусмотренного градостроительным законодательством.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права административного истца, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторного рассмотрения заявления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что следует из статьи 16 КАС РФ.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным действия уполномоченных лиц органа местного самоуправления, выразившиеся в предоставлении отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости от 25.12.2020 № 17-13-8272/20 - удовлетворить.

Признать незаконными действия уполномоченных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженные в письме управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2020 №17-138272/20.

Обязать уполномоченных лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: магазин, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Обязать уполномоченных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа при повторном рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № учитывать обстоятельства, установленные судом в настоящем судебном акте.

Обязать уполномоченных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в установленный законом срок с момента вступления законную силу настоящего решения уведомить Анапский городской суд Краснодарского края и ФИО1 об исполнении настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с момента изготовления мотивированного решения в течении месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Председательствующий – подпись