№ 12-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 09 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В., 

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5 № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5 № от 21 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что достаточных доказательств для вывода о его виновности материалы дела не содержат, а требования ПДД РФ были нарушены вторым участником дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнив, что в декабре 2019 года ФИО1 был установлен пешеход ФИО6, ставший свидетелем дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший ФИО7 с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным и показал, что 07 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут его транспортное средство в момент, когда ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации находилось без движения, а нарушение ФИО1 требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, а также обратил внимание суда на отсутствие пешехода ФИО6 и иных свидетелей на месте происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после него. 

По ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были опрошены свидетель ФИО6 и специалист ФИО8, а также приобщено к материалам дела заключение негосударственного судебного эксперта ФИО8 № от 14.12.2019. 

При этом, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 07 ноября 2019 года около 18 часов, возвращаясь с дачи, он шел по проезжей части улицы Безноскова города Тюмени. На данном участке проезжая часть узкая, тротуар отсутствует. Проходя в указанном месте, он стал очевидцем того, что автомобиль марки «KIA» белого цвета, проезжая по улице задел автомобиль марки «НИССАН» черного цвета, который после проехал около 10 метров и остановился. Государственные регистрационные знаки автомобилей и их модели он не помнит, пояснить не может, повреждений на автомобилях он не видел. Погода была теплая, осадков в виде дождя или снега не было. Вблизи места дорожно-транспортного происшествия элементов принудительного снижения скорости транспортных средств в виде возвышения на проезжей части не имеется. Указанное место было освещено столбом, расположенным справа. После указанных событий он ушел дальше, а в декабре 2019 года, проходя мимо данного места, он заметил объявление о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия с указанием номера телефона, позвонив на который мужчина по имени ФИО2 попросил его явиться в судебное заседание. 

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что является специалистом в области исследования дорожно-транспортных происшествий, являясь негосударственным судебным экспертом. Им на основании договора с ФИО1, по представленным защитником ФИО1 копиям материалов дела была проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение № от 14.12.2019. В ходе производства экспертизы им был осмотрен автомобиль марки «KIA». Другой автомобиль марки «НИССАН» для производства экспертизы представлен не был. Повреждения на автомобиле марки «KIA» имеют характер касательных, так как их глубина не превышала толщину лакокрасочного покрытия транспортного средства. В ходе экспертизы им были даны ответы на поставленные защитником вопросы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 07 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения до транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО7, став участником дорожно-транспортного происшествия с указанным автомобилем.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены должностным лицом органа ГИБДД и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 08.11.2019, согласно которому ФИО1 07 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, находясь по адресу: 

<

...>, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия; 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений транспортных средств ФИО1 и ФИО7, расположенных в задней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион и левой стороне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2019, с отражением траектории движения обоих автомобилей и места столкновения транспортных средств;

- объяснением потерпевшего ФИО7 от 08.11.2019, согласно которому 07 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут, когда он остановился, чтобы пропустить автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, двигавшийся ему навстречу. Указанный автомобиль приблизился слишком близко к его (ФИО7) автомобилю «

<

данные изъяты>» и повернул в его сторону, вследствие чего совершил наезд на его автомобиль. Свидетели происшествия отсутствуют; 

- объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 08.11.2019, согласно которому 07 ноября 2019 года около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион, двигаясь по улице Безноскова города Тюмени. Во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «О № регион. Напротив дома № 17 по улице Безноскова города Тюмени участок автодороги сужен, в связи с чем, автомобили не смогли разъехаться, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетелей происшествия нет; 

- исследованными в судебном заседании фото и видео-материалами с отражением мест расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника в указанной части судья отвергает, как необоснованные. 

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, данной должностным лицом органа ГИБДД, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к чему заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследованния доказательств по делу. 

Достоверность и допустимость всех доказательств проверена, как должностным лицом, так и судьей в настоящем судебном заседании по правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает. 

В то же время, представленные стороной защиты заключение негосударственного судебного эксперта ФИО8 № от 14.12.2019 и показания последнего, данные в судебном заседании, судья отвергает, поскольку при получении данного заключения эксперта не были соблюдены требования, установленные ст. 26.4 КоАП РФ, сам эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное им заключение не может отвечать критерию допустимости, а сделанные экспертом выводы и его показания в судебном заседании, кроме того, не опровергают вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных в ходе производства по делу обстоятельствах. 

Факт наличия на участке местности дорожных знаков 1.20.1 и 2.6 ПДД РФ и их действие на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах, установленных в ходе производства по делу, в том числе с учетом мест расположения механических повреждений транспортных средств, полученных в результате происшествия, не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Показания свидетеля защиты ФИО6 судья также отвергает, относясь к ним критически и считая их данными, с целью помочь ФИО1 избежать установленной законом административной ответственности, поскольку они не обстоятельны, не содержат необходимых данных о транспортных средствах с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, относительно наличия свидетелей происшествия, обстановки на месте происшествия и метеорологических условий, опровергаются последовательными и не вызывающими сомнений в правдивости показаниями потерпевшего ФИО7 и иными вышеприведенными материалами дела, образующими совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, а также противоречат письменным объяснениям самого же ФИО1, данным им 08.11.2019, указавшего об отсутствии свидетелей происшествия. 

По тем же основаниям судья отвергает показания ФИО1 в части того, что автомобиль под управлением ФИО7 находился в движении в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитника о нарушении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион требований ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не являются состоятельными, поскольку сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ материалы дела не содержат, а из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных решений и постановлений в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО5 № от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.В. Романов