Судья Лахтиков А.А. (дело № 12-23/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-337/17

<

...> 22 декабря 2017 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Роструда ФИО1 на решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года по жалобе на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Брянской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 7-626-17-ОБ/320/34/5 главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Брянской области (Роструда) ФИО1 от 6 сентября 2017 года юридическое лицо – ЗАО «Клинцовский силикатный завод (КАЗ)» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года обжалованное представителем юридического лица – ЗАО «КАЗ» постановление должностного лица Роструда от 6 сентября 2017 года отменено и производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

На решение судьи главный государственный инспектор Роструда ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а постановление Роструда оставить без изменения, считая его законным. Полагает, что судьей не учтено, что согласно ч.1 ст.193 ТК РФ составление акта об отказе работника от предоставления объяснений в первый день не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику второй рабочий день для дачи объяснений по поводу выявленного нарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции представитель юридического лица – ЗАО «КАЗ» ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения. 

Представитель Роструда, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО «КАЗ» ФИО2, суд второй инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями данной статьи работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Однако непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В случае спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания такой акт будет являться доказательством соблюдения работодателем правил привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, по результатам проведенной 23 августа 2017 года сотрудниками Роструда проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «КСЗ» было установлено, что в отношении работника данного предприятия Щ.С.А. 18, 20 и 25 июля 2017 года составлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий. При этом в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель не предоставил работнику 2 дня для дачи объяснений по вопросам нарушения трудовой дисциплины, за что юридическому лицу – ЗАО «КАЗ» вменялся состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Роструда были нарушены судьей районного суда, который преждевременно и недостаточно мотивированно пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – ЗАО «КАЗ» состава вмененного правонарушения. 

Так, судья указал на отсутствие состава правонарушения ввиду того, что после совершения дисциплинарных проступков 18, 20 и 25 июля 2017 года работодатель затребовал от работника Щ.С.А. письменные объяснения, однако данный работник в присутствии свидетелей отказался давать объяснения по данным фактам, о чем в те же дни были составлены акты, после чего руководством предприятия были составлены приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Данный вывод судьи противоречит положениям ст.193 ТК РФ, в которой указано, что если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Составление акта о непредоставлении объяснения предусмотрено законом по истечении двух рабочих дней. Преждевременное составление данного акта, которое законом не предусмотрено, ограничивает права работника и является нарушением трудового законодательства, в связи с чем вывод судьи об отсутствии состава вмененного правонарушения нельзя признать законным.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи является незаконным и необоснованным.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено судьей с существенным нарушением процессуальных требований, оно является незаконным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица Роструда в Клинцовский районный суд Брянской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении жалобы судье следует на основании действующего законодательства РФ установить все обстоятельства правонарушения, объективно исследовать представленные доказательства и вынести законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 25 октября 2017 года по жалобе на постановление № 7-626-17-ОБ/320/34/5 должностного лица государственной инспекции труда в Брянской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «Клинцовский силикатный завод», на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы представителя юридического лица – ЗАО «КАЗ» ФИО2 на постановление должностного лица Роструда от 6 сентября 2017 года в Клинцовский районный суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин