Дело № 1-197/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 20 июня 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Ореховской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьевой О.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Аршивирян С.Д., предоставившей удостоверение № 666 и ордер № 18 от 28 марта 2024 года Адвокатский кабинет Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласно приказу о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э., принято на работу со 2 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года, в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору. 

29 августа 2022 года согласно приказу ХХХ, утвержденному директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения Н.С. (далее – должностная инструкция), с которой указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был ознакомлен под роспись, последний исполняет следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдает ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивает выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. 

Согласно положению о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее – Положение), утвержденного 24.11.2022 ректором указанного учебного заведения А.С. (аналогичные требования содержались в положении о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения С.Н.): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета, соответствующей квалификации (п. 3 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 10 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). 

Согласно приказу «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ-д от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включено, в том числе, указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 1 сентября 2022 года до 7 февраля 2023 года ФИО1 – мать студента заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» В.Д. в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за её сына В.Д. текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом В.Д., получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы В.Д.

В период с 1 сентября 2022 года до 7 февраля 2023 года у ФИО1, находящейся на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)- доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным выше другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы В.Д.

Реализуя задуманное, в период с 1 сентября 2022 года до 31 декабря 2022 года ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за совершение последним незаконных действий в пользу ее сына В.Д., передал указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в помещении коридора 2 этажа, расположенного в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с указанным выше другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). 

В период с 1 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года, находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовило за студента В.Д. текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении В.Д. плана подготовки выпускной квалификационной работы и её ненаписании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи В.Д. данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, непредусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом В.Д. несамостоятельно. 

Кроме того, указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 1 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года для допуска В.Д. к государственной итоговой аттестации составило поддельный договор № 39 от 19 октября 2022 года, в соответствии с которым В.Д. в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года проходил преддипломную практику в ОАО «Вяземский хлебокомбинат». После чего указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), достоверно зная о непрохождении преддипломной практики В.Д., внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость № 217037, а именно - поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее, 7 февраля 2023 года во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: 

<

...> указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовало за положительную сдачу студентом В.Д. выпускной квалификационной работы – Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (указанным другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте лично передала указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являясь членом государственной аттестационной комиссии приняло решение (протокол № 23 от 7.02.2023) о положительной сдаче студентом В.Д. выпускной квалификационной работы – «Проект системы управления автономным отоплением помещения бытовых помещений ОАО «Вяземский хлебокомбинат», текст которой был им (указанным выше другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ–сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: «защита выпускной квалификационной работы студента В.Д.» и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение В.Д. диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д. 75-79, 119-122), что в 2016 году на заочную форму обучения в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: 

<

...>, по специальности 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производство» на дистанционно-заочное отделение поступил ее сын - В.Д., дд.мм.гггг. г.р. Примерно в 2020 году он был отчислен, так как написал заявление об отчислении, потерял интерес к учебе. В сентябре 2021 году сын восстановился и продолжил обучение на указанном направлении подготовки, так как она хотела, чтоб он доучился, окончил ВУЗ, но В. к этому никакого желания не имел. Примерно в сентябре 2021 она посетила учебный отдел института, где ей посоветовали обратиться по поводу процесса обучения сына к преподавателю С.М.. С С.М. у них сложились нормальные отношения, так как она являлась бывшим преподавателем. В дальнейшем во время сессий она встречалась с С.М., чтоб узнавать про процесс обучения сына, не было ли каких-либо у него долгов. Примерно осенью 2022 года она приехала к С.М., чтоб узнать, как необходимо будет готовиться к дипломной работе. С.М. ответил, что поможет с работой, то есть он должен был предоставить готовую работу, и это расценивалось, как дружеская помощь. Примерно в декабре 2023 года С.М. прислал на электронную почту готовую работу, а также в письме была презентация. Сын преддипломную практику, не проходил. С.М. в ходе бесед не сообщал ей, что это необходимо, она поняла, что помощь от С.М. предполагала, что будет решен вопрос с практикой. Далее она отправила на электронную почту сына присланную ей преддипломную работу, он подготовился и приезжал в январе 2023 года на предзащиту, так как это, просил сделать С.М. Как именно происходила предзащита не помнит, но в начале февраля 2023 года В.Д. защитил дипломную работу, на какую именно оценку, не помнит.Кто писал дипломную работу, ей было важно, она это у С.Н. не спрашивала. 23.12.2022 написала С.М. пустое письмо на его адрес электронной почты, так как был уже конец декабря, а С.М. еще не предоставил готовую работу, на указанную почту он ей должен был прислать дипломную работу и файлы для защиты. 23.12.2022 она приезжала в кабинет к С.М. в институт, чтоб поздравить его с наступающим Новым годом, подарила корпоративный блокнот, визитницу. То, что С.М. является научным руководителем дипломной работы В.Д., ей не было известно. Сыну, кто именно написал дипломную работу, не сообщала, это не обсуждали.

В судебном заседании, вину признала в полном объеме, в соответствии с предъявленным ей обвинительным заключением. Пояснила, что вину не признавала на предварительном следствии, в виду того, что это был способ ее защиты. 

Помимо оглашенных в суде показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Д., данныеми им на предварительном следствии (том 1 л.д. 166-169) установлено, что он с 2016 года по 2019 год обучался в Вяземском филиале СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по адресу: 

<

...>, по специальности 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производство» на очно-заочном отделении. В 2019 году отчислился, так не хотел продолжать обучение. В 2020 году продолжил обучение на том же направление, так как его мама узнала, что он был отчислен, и заставила продолжить обучение. Далее он передал своей матери - ФИО1 пароль и логин от личного кабинета, самостоятельно учиться не хотел, ему это не было нужно. Зачеты и экзамены он не сдавал самостоятельно, предполагает, что это делала за него мама, дистанционно через его личный кабинет. В институт в г. Вязьму он также не приезжал, так как жил и работал в этот период времени в г. Москве. Пимерно в ноябре или декабре 2022 года мама прислала на его почту готовую выпускную квалификационную работу и сказала, что нужно подготовиться к защите. Он не спрашивал, как работа появилась у матери. Тему работу в настоящий момент не помнит. Примерно в январе 2023 года он приехал на предзащиту в институт к С.М. Он прочитал доклад, они совместно с С.М. убрали некоторые части из доклада и слайды из презентации. Он сказал, что этот доклад нужно будет рассказать на защите работы в феврале 2023 года. В начале февраля 2023 года он приехал на защиту дипломной работы в институт в г. Вязьму. Присутствовало примерно 15 студентов, которых он увидел впервые, приемная комиссия, которая состояла из С.М. и еще примерно 4 человек. Он зачитал доклад, ему задали несколько вопросов по работе, кто именно не помнит, но не С.М., за защиту работы он получил положительную оценку, какую именно оценку не помнит. Преддипломную практику фактически не проходил, что прохождение преддипломной практики обязательно для допуска к защите выпускной квалификационной работы, не знал. Что С.М. являлся научным руководителем его дипломной работы, он узнал, когда приехал на предзащиту работы. Мать ФИО1 ему не говорила, что за написание готовой дипломной работы она передала 50 000 рублей С.М., он об этом не знал. На предзащиту к С.Н. он приехал с распечатанным файлом работы, который ранее прислала ему мама на электронную почту. 

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 49-52), установлено, что она является директором СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» На данной должности находится с сентября 2019 года по настоящее время, официально в данном институте она работает с 1999 года. В ее должностные обязанности входит общее руководства регионального института, заключение договоров на обучение со студентами, заключение договоров по ФЗ № 44 и ФЗ № 222 (государственные закупки), соблюдение финансовой дисциплины, составление планов доходов и расходов на год, разработка штатного расписания и контроль выплаты заработной платы сотрудникам института, соблюдение правил противопожарной безопасной, антитеррористической защищенности, общий контроль за составлением педагогической нагрузки на учебный год и ее исполнение, разработка и утверждения положения кафедры (должностные обязанности сотрудников). В СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» обучается на очном отделении 87 человек, на очно - заочном 131 человек, на заочном отделении 251 человек. В данном институте имеется 3 кафедры: 1 кафедра (история казачества и социальных наук) руководитель кафедры Д.Е., 2 кафедра (системная автоматизация и информационных технологий) и.о. руководителя кафедры С.М., 3 кафедра (технологии продуктов питания предпринимательства и экономики) руководитель кафедры Л.Н.. Также на базе института идет подготовка специалистов среднего звена, а именно по специальности (земельное - имущественное отношение), (поварское и кондитерское дело), (экономика), (автоматизация процессов по отраслям). Обучение по очно - заочной форме и заочной форме осуществляется с применением дистанционной технологии, после пандемии 2019-2020 года, ранее студенты сдавали экзамены в очном формате. Период сессии проходит в 2 периода: 1-ый осенний период, 2-ой весенний период, по учебному графику для каждой группы. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В удаленном доступе для сдачи экзамена в период сессии работает система «MOODL», в системе студенты знакомятся с обучающим материалом, затем выполняют задание, тесты, контрольные работы, практические задания, то есть по каждому блоку дисциплин проводится итоговое тестирование. За все выполненные задания преподаватель выставляет баллы, 60 балов считается проходным. В данной программе онлайн диалог и видеосвязь между преподавателем и студентом не осуществляется. Касаемо того как при поступлении в институт студент получает доступ в личный кабинет вышеуказанного приложения, в нашем институте имеется ответственный за сопровождение системы «MOODL», процесс регистрации производит ответственный за систему «MOODL», затем данный логин и пароль вручается студенту. Также в системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии они сдают через систему «MOODL».

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 45-48), что он был членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе - феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлена С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы.

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А.В. от 7 июля 2023 года (том 1 л.д. 41-44), Р.П. от 7 июля 2023 года (том 1 л.д. 37-40), Г.А. от 6 июля 2023 года (том 1 л.д. 33-36), А.В. от 6 июля 2023 года (том 1 л.д. 53-55), имеют аналогичное содержание. 

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Н., данным ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 186-188), она занимает должность директора АО «Вяземский хлебокомбинат» с февраля 2004 года, ранее организация имела организационно-правовую форма ОАО, до января 2023 года. В должностные обязанности входит общее руководство деятельностью организации, подписание договоров и соглашений. Кроме нее право подписи договоров и иных документов никто не имеет. Договор № 39 от 19.10.2022 об организации практической подготовки обучающихся не проходил согласование через АО «Вяземский хлебокомбинат». Подпись в договоре визуально не соответствует ее, печать визуальна похожа. Ей неизвестны лица, которые указаны в приложении к данному договору. Предполагает, что данные лица преддипломную практику на предприятии ОАО «Вяземский хлебокомбинат» не проходили. С направлений подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств», «Технологические машины и оборудование» студенты вряд ли обращались, на заводе в основном проходят практику студенты технологического отделения. Какие-либо дневники и отчеты о прохождении практик она не подписывала для указанных студентов. Общая база студентов, которые проходили практику в АО «Вяземский хлебокомбинат», не ведется. 

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 189-192), видно, что в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» он работает с 2010 года, в настоящее время состоит в должности доцента кафедры систем автоматизации и информационных технологий. Студент В.Д. был в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», обучался на заочной форме обучения, по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств», тему работы в настоящий момент не помнит. Заведующим кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, далее она была проверена заведующим кафедрой и научным руководителем. У указанного студента научным руководителем являлся также С.М., на антиплагиат проверял работу ФИО2 работы была в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой, то есть у С.М.. Порядок хранения выпускных квалификационных работ студентов предыдущих выпусков, ему не известен. Что выпускная квалификационная работа В.Д., совпадает по содержанию с выпускной работой студена Н.Л., у которого была защита в 2022 году, ему не было известно. Фактически заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы - п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ». Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1 л.д. 27-32); протоколом выемки от 19 февраля 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому в помещении ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...> изъята зачетная книжка В.Д. (том 1 л.д.119-122); протоколом осмотра предметов от 22 марта 2024 года с фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлась зачетная книжка В.Д. МГТУ им. К.Г. Разумовского, зачисленного приказом от 15 августа 2016 года № 463-0. На листе 37 имеются сведения о защите выпускной бакалаврской квалификационной работы «Проектирование системы управления автономным отоплением бытовых помещений ОАО «Вяземский хлебокомбинат», дата защиты 7 февраля 2023 года, оценка «хорошо», решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «бакалавр» (том 1 л.д. 123-132); протоколом обыска от 6 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: 

<

...>, в кабинете № 2203, согласно которому в ходе обыска изъяты: пропуск в Филиал на имя С.В., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 21-26); протоколом осмотра предметов от 29 марта 2024 года с фото - таблицей к нему, объектом которого являлся флеш-накопитель синего цвета «Acronisx64», в памяти которого имеется папка с названием «17 ВКР В.Д.». В данной папке обнаружены файлы: «ВКР В.Д.», «Доклад», «Презентация». Файл «ВКР В.Д.» является выпускной квалификационной работой В.Д.. на тему: «Проект системы управления автономным отоплением помещения бытовых помещений в ОАО «Вяземский хлебокомбинат» на 84 листах. Файл изменен 24 декабря 2022 года в 11 часа 12 мин. Файлы «Доклад», «Презентация» «содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 82-89); протоколом обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, в том числе, бумажный конверт с рукописной записью: «В.Д. 50 23.12.2023», системный блок персонального компьютера (том 1 л.д. 12-18); постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1 л.д. 19-20), согласно которому производство указанного обыска в жилище С.М. признано законным; протоколом осмотра предметов от 4 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, объектом осмотра являлся белый бумажный конверт с рукописной записью: «В.Д. 50 23.12.22», выполненный карандашом черного цвета (том 1 л.д. 75-80); протоколом выемки от 24.03.2024 с фото-таблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области был изъят мобильный телефон В.Д.(том 1 л.д. 171-174); протоколом осмотра предметов от 25.03.2024 с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон В.Д. марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе белого цвета. В ходе осмотра обнаружена переписка 24.12.2022 В.Д. с пользователем «Мама..», абонентский номер ХХХ (том 1 л.д. 175-181); протоколом осмотра предметов от 24 марта 2024 года и фото-таблицей к нему, объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы В.Д. (том 1 л.д. 136-152); протоколом осмотра предметов от 4 марта 2024 года с фото-таблицей к нему, объектом осмотра является системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 6 июня 2023 года в ходе обыска в жилище С.М. Установлено, что 23.12.2022 в 16 часов 50 минут с электронной почты пользователя ФИО1 

<

данные изъяты> на электронную почту 

<

данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо с текстом: «С.М., в продолжение разговора, жду обратную связь. Спасибо.» 24.12.2022 с электронной почты 

<

данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо пользователю 

<

данные изъяты> с названием темы сообщения «Запрос», содержащее 3 файла: «ВКР В.Д.docx», «Доклад.docx», Презентация В.Д..pptx». Затем открывается файл с названием «ВКР В.Д.docx», который является выпускной квалификационной работой В.Д. на тему «Проект системы управления автономным отоплением помещения бытовых помещений ОАО «Вяземский хлебокомбинат». Файлы с названиями «Доклад doc», «Презентация В.Д. pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 92-97); копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 9 марта 2023 года, из которого следует, что В.Д. освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 2 л.д. 62); копией приказа ХХХ от 7 октября 2022 года, в соответствии с которым утверждена тема выпускной квалификационной работы В.Д. - « Проектирование системы управления автономным отоплением бытовых помещений ОАО «Вяземский хлебокомбинат» (том 2 л.д.50-54); копией приказа о приеме на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года С.М. на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» (том 2 л.д.28); копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года (том 2 л.д.29); копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М., соответствующие указанным в обвинении подсудимого, с которой последний был ознакомлен под роспись (том 2 л.д.34-41); копией приказа от 19 августа 2016 года № 463-Д «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг», с приложением 2 к приказу (том 2 л.д.42-46); копией приказа от 16 сентября 2020 года ХХХ, согласно которому В.Д. отчислен по собственному желанию (том 2 л.д. 48); копией приказа от 16 сентября 2021 года ХХХ, согласно которому В.Д. восстановлен в число студентов 4 курса по договору об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения в СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) по направлению обучения 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 1 л.д. 49); копией приказа от 16 сентября 2021 ХХХ, согласно которому В.Д. переведен с очно-заочной формы обучения на заочную (том 2 л.д. 47); копией приказа от 30 декабря 2022 года ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации, обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» за подписью А.С. (том 2 л.д.23-27), содержание которого приведено в части, имеющей отношение к делу, в обвинении подсудимого; копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы. Направление подготовки: Автоматизация технологических процессов и производств. Профиль: Автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса (том 2 л.д. 59-62); Копией приказа ХХХ от 9 августа 2021 года об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 2 л.д. 1-22); копией договора ХХХ с приложением к договору от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенного между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и ОАО «Вяземский хлебокомбинат» (том 2 л.д. 65-71); копией приказа ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью проректора по учебно-методической работе М.Ю., согласно которому В.Д. направлен для прохождения практики в ОАО «Вяземский хлебокомбинат» руководителем практики назначен С.М. (том 1 л.д. 63-64); копией зачетно-экзаменационной ведомости за 2022-2023 учебный год, согласно которой преподавателем С.М. В.Д. выставлена оценка «хорошо» 30.12.2022 по дисциплине «преддипломная практика» (том 2 л.д. 72). 

Оглашенные в суде показания подсудимой и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана. 

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий преподавателем -доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)»), и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дала С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в пользу ее сына, а именно за подготовку С.М. текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, обеспечение её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации - несообщение руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, вознаграждения, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы В.Д.

На значительность размера взятки указывает ее сумма – 50 000 рублей, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). 

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, у органа предварительного следствия уже имелись достаточные основания для подозрения её в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 24 конверта с пояснительными надписями, на одном из которых было указано «В.Д. 50 23.13.2023». В распоряжении органа предварительного следствия также имелись результаты прослушивания телефонных переговоров С.М., подтверждающих причастность к преступлению ФИО1. 

При таких данных, учитывая, что в период до 7 июня 2023 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращалась, оснований для её освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ, не имеется. 

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не установлено. 

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемой. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима (том 2 л.д. 93-94, 95-100), на психиатрическом и наркологическом учетах ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (том 1 л.д. 88, 90), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 92), по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья, нахождение у нее на иждивении матери инвалида первой группы, здоровье ее матери. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимой, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ей наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: зачетная книжка В.Д., копия выпускной квалификационной работы В.Д., оптический диск DVD-RW, содержащий папку «17 ВКР В.Д.», белый бумажный конверт с рукописной записью: «В.Д. 50 23.12.22», хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при деле; мобильный телефон В.Д. марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - подлежит передаче собственнику.

В ходе предварительного следствия наложен арест на автомашину «Опель Мокка», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номерной знак ХХХ, принадлежащую ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

Указанную обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 – автомашину «Опель Мокка», 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номерной знак ХХХ, принадлежащую ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 673201001; расчетный счет 

<

***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; УИН 41700000000010730847, ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12302660003000049»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: зачетную книжку В.Д., копию выпускной квалификационной работы В.Д., оптический диск DVD-RW, содержащий папку «17 ВКР В.Д.», белый бумажный конверт с рукописной записью: «В.Д. 50 23.12.22», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле; мобильный телефон В.Д. марки «Samsung Galaxy A71» в корпусе белого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать собственнику.

Арест на имущество ФИО1 – автомашину «Опель Мокка» 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номерной знак ХХХ, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин