Дело № 12-664/17 Мировой судья Кривилева А.С. 

Дело № 5-509/17-151

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ст. юрисконсульта отдела правового обеспечения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - подполковника полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На указанное постановление мирового ст. юрисконсультом отдела правового обеспечения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - подполковником полиции ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель указал, что санкция ст. 20.30 КоАП РФ в качестве административного наказания помимо штрафа, в том числе предусматривает дисквалификацию, в этой связи лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, мировым судьей нарушены положения ст. 4.5 КоАП РФ, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ст. юрисконсульт отдела правового обеспечения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - подполковника полиции ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом до начала судебного заседания от ФИО2 поступила телефонограмма, в которой последний просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что в полном объеме настаивает на доводах, изложенных в жалобе. 

ФИО1 в судебное заседание явился, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, а жалобу ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения. 

Изучив представленное дело об административном правонарушении, доводы жалобы, с учетом доводов ФИО1, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В отношении должностного лица ФИО1, являющегося начальником отдела корпоративной защиты департамента по корпоративной защите ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 совершил нарушение обязательных для исполнения требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в этой связи действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.30 КоАП РФ 

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения, то есть срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанными нормами КоАП РФ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, а также неправильно применена ст. 4.5 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 г. Санкт-Петербурга Кривилевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 20.30 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 возвратить мировому судье судебного участка № 151 Петроградского района г. Санкт – Петербурга Кривилевой А.С. на новое рассмотрение.

Жалобу старшего юрисконсульта отдела правового обеспечения ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - подполковника полиции ФИО2, - удовлетворить.

Судья